Выпуск № 1/2(16/17) 2009 г.

 

Embed or link this publication

Description

Вестник ПАСО

Popular Pages


p. 1

СОДЕРЖАНИЕ ВЕСТНИК ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ БЮЛЛЕТЕНЬ № 1/2 (16/17)/2009 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Постановление президиума Московского городского суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 Решение Верховного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Председатель редакционного совета, Президент ПАСО — Т. Д. БУТОВЧЕНКО Вице президент ПАСО — А. В. СУЧКОВ Адвокат, член совета ПАСО — А. В. НИКОЛАЕВА ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ВЫПУСК И. М. ИСАЕВА — помощник президента ПАСО по организационно методической деятельности Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. №4 О08 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Обращение Федеральной палаты адвокатов Росийской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . .10 Доклад Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11 Анализ ситуации в законодательстве и пути возможного решения существующих проблем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14 НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Проект. Федеральный закон «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22 ДОКУМЕНТЫ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 09 01 11.6/СП . . . . . . . . .32 Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 09 02 10.5/СП . . . . . . . . . .34 СПРАВОЧНЫЕ ДАННЫЕ О Палате адвокатов Самарской области на 1 апреля 2009 г. 443093, г. Самара, ул. М. Тореза, 1а, тел. (846) 336 15 94, 378 01 87, 378 01 88 e mail: paso@samara.ru http://www.paso.ru Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 09 03 9.1/СП о внесении изменений и дополнений в решение Совета ПАСО № 09 02 10.5/СП от 26 февраля 2009 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 Решение Совета палаты адвокатов Самарской области № 08 02 10/СП, программа повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов . . . . . . . . . . . . .38 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ НОВОСТИ АДВОКАТСКОГО СООБЩЕСТВА О Пятой ежегодной научно практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 1. Всего адвокатов, внесенных в Реестр адвокатов ПАСО, — 1 564 2. Всего учрежденных коллегий адвокатов — 92 3. Всего учрежденных адвокатских бюро — 4 4. Всего учрежденных адвокатских кабинетов — 274 ИНФОРМАЦИЯ ПОЗДРАВЛЯЕМ Поздравляем юбиляров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109 Поздравляем новых членов ПАСО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111 Отпечатано в ООО «Издательский дом «Агни». 443110, Самара, ул. Мичурина, 23. Подписано в печать 01.04.09. Заказ № 1/0625. Тираж 999 экз. Распространяется бесплатно.

[close]

p. 2

23 ФЕВРАЛЯ — ДЕНЬ ЗАЩИТНИКА ОТЕЧЕСТВА ”‚‡Ê‡ÂÏ˚ ÍÓÎ΄Ë! ƒÓÓ„Ë ÏÛʘËÌ˚! œËÏËÚ ÔÓÁ‰‡‚ÎÂÌˡ Ò Ôӯ‰¯ËÏ ƒÌÂÏ Á‡˘ËÚÌË͇ ŒÚ˜ÂÒÚ‚‡!!! 23 Ù‚‡Îˇ ÒڇΠÔ‡Á‰ÌËÍÓÏ ‰Îˇ ‚ÒÂı ÓÒÒËÈÒÍËı ÏÛʘËÌ. «‡˘Ë˘‡˛Ú ŒÚ˜ÂÒÚ‚Ó Ì ÚÓθÍÓ Ì‡ ÔÓΠ·‡ÌË. Õ‡ÒÚÓˇ˘ËÈ ÏÛʘË̇ ‚Ò ÒËÎ˚ ‚Í·‰˚‚‡ÂÚ ‚ Ó·ÛÒÚÓÈÒÚ‚Ó ÁÂÏÎË, ̇ ÍÓÚÓÓÈ ÊË‚ÛÚ Â„Ó Ó‰Ì˚Â Ë ·ÎËÁÍËÂ. –‡·ÓÚ‡ ‡‰‚Ó͇ÚÓ‚ ̇Ô‡‚ÎÂ̇ ̇ Ó·ÂÒÔ˜ÂÌË ‡θÌÓÈ ÌÂÁ‡‚ËÒËÏÓÒÚË ÒÛ‰‡, ÔÓ‰‰ÂʇÌË ÔË̈ËÔÓ‚ Á‡ÍÓÌÌÓÒÚË ‚ ıӉ ÒÛ‰ÓÔÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚‡, Á‡˘ËÚÛ Ô‡‚ „‡Ê‰‡Ì Ë ÒÓı‡ÌÂÌË ‰ÂÏÓÍ‡Ú˘ÂÒÍËı ÛÒÚÓ‚ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚‡. ¬˚‡Ê‡˛ Û‚ÂÂÌÌÓÒÚ¸, ˜ÚÓ ‚˚ Ë ‚ ‰‡Î¸ÌÂȯÂÏ ·Û‰ÂÚ ‚ÌÓÒËÚ¸ ‰ÓÒÚÓÈÌ˚È ‚Í·‰ ‚ ‡Á‚ËÚËÂ Ë ÛÍÂÔÎÂÌË Ú‡‰ËˆËÈ ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‡‰‚Ó͇ÚÛ˚. ∆·ÂÏ, ˜ÚÓ·˚ ‚Ò ËÒÔ˚Ú‡Ìˡ ·˚ÎË ‚‡Ï ÔÓ ÔΘÛ, ‡ ‚Ò ÔÓ·ÎÂÏ˚, Ò ÍÓÚÓ˚ÏË ‚Ò Ï˚ ÒÚ‡ÎÍË‚‡ÂÏÒˇ, Ó͇Á‡ÎËÒ¸ ‡Á¯ËÏ˚ÏË! Ã˚ „Ó‰ËÏÒˇ ¬‡ÏË Ë ‚ÂËÏ ‚ ¬‡Ò! 8 МАРТА — МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖЕНСКИЙ ДЕНЬ ”‚‡Ê‡ÂÏ˚ ÍÓÎ΄Ë! ƒÓÓ„Ë ÊÂÌ˘ËÌ˚! ŒÚ ‚ÒÂÈ ‰Û¯Ë ÔÓÁ‰‡‚ΡÂÏ ‚‡Ò Ò Ôӯ‰¯ËÏ ÃÂʉÛ̇Ó‰Ì˚Ï ÊÂÌÒÍËÏ ‰ÌÂÏ! ›ÚÓ Ô‡Á‰ÌËÍ, ÍÓÚÓ˚È ÓÚÍ˚‚‡ÂÚ ‰ÓÓ„Û Ò‚ÂÚÛ Ë ÚÂÔÎÛ, ‡‰ÛÂÚ ÔÂ‚˚ÏË ÔËÏÂÚ‡ÏË ÔÓ·ÛʉÂÌˡ ÔËÓ‰˚ Ë ‚ÒÂΡÂÚ ‡‰ÓÒÚÌ˚ ̇‰Âʉ˚ ̇ ·Û‰Û˘ÂÂ. ŒÌ ͇ʉ˚È ‡Á ̇ÔÓÏË̇ÂÚ, ˜ÚÓ Ò‡ÏÓ ‰ÓÓ„Ó ̇ ÁÂÏΠ҂ˇÁ‡ÌÓ Ò ËÏÂÌÂÏ ÊÂÌ˘ËÌ˚, Ò Â ËÁ‚˜Ì˚Ï ÒÚÂÏÎÂÌËÂÏ Í ÏËÛ, ‰Ó·Û Ë ÒÓÁˉ‡Ì˲. ∆·ÂÏ ¬‡Ï Ò˜‡ÒÚ¸ˇ, Í‡ÒÓÚ˚, Á‰ÓÓ‚¸ˇ Ë ·Î‡„ÓÔÓÎÛ˜Ëˇ! œÛÒÚ¸ ‚ ‚‡¯Ëı ÒÂϸˇı ˆ‡ˇÚ β·Ó‚¸, ÒÔÓÍÓÈÒÚ‚ËÂ Ë Òӄ·ÒËÂ, ‡ ‚ ÍÓÎÎÂÍÚË‚‡ı ó ‰ÛÊ·‡ Ë ‚Á‡ËÏÓÔÓÌËχÌËÂ! —Ó‚ÂÚ œ‡Î‡Ú˚ ‡‰‚Ó͇ÚÓ‚ —‡Ï‡ÒÍÓÈ Ó·Î‡ÒÚË

[close]

p. 3

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

[close]

p. 4

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА г. Москва Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Е. Н. Колышницыной и членов пре зидиума А. И. Паршина, С. Э. Курциньш, Н. А. Васильевой, В. Ф. Тарасова, Г. А. Агафоновой рассмотрел материалы по надзорной жалобе адвоката А. Н. Батурова о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. и кассационного определения Судеб ной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 г., которыми адвокату А. Н. Батуро ву, участвовавшему в судебном заседании в Замоскворец ком районном суде г. Москвы по назначению в качестве за щитника Л., обвиняемого в совершении преступления, пре дусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 775 рублей, перечислив их на расчетный счет Коллегии адвокатов «Московская город ская коллегия адвокатов» (для адвокатской конторы № 21). Кассационным определением Судебной коллегии по уго ловным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 г. указанное постановление суда оставлено без изме нения. 1/2/2009 3 октября 2008 г. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 фе враля 2008 г. отказано в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката А. Н. Батурова. Заместителем Председателя Верховного Суда Рос сийской Федерации А. И. Карповым отменено постанов ление судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. и возбуждено 26 августа 2008 г. надзорное производство по жалобе адвоката А. Н. Батурова. В надзорной жалобе адвокат А. Н. Батуров ставит во прос об отмене судебных решений по тем основаниям, что суд необоснованно установил оплату его работы по защите интересов осужденного Л. за участие в судебных заседани ях 2, 12, 24 июля и 2 августа 2007 г. из расчета 50 рублей за каждый день, поскольку он на них присутствовал, а слу шание дела в эти дни не состоялось не по его вине. Заслушав доклад судьи В. Ф. Тарасова, мнение пер вого заместителя прокурора г. Москвы В. В. Росинского, полагавшего указанное постановление суда отменить и передать вместе с материалами дела в тот же суд на но вое судебное рассмотрение, президиум УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2007 г. адвокат Батуров А. Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлени ем об оплате его труда за счет средств федерального бю джета в размере 1 675 рублей в связи с оказанием юри дической помощи Л. 2 июля, 12 июля, 24 июля, 2 августа и 10 сентября 2007 г. из расчета 25 % МРОТ, а именно 275 и 575 рублей в день, а всего за 5 дней. Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. жалоба адвоката Батурова А. Н. удовлетворена частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Россий ской Федерации судебные издержки в сумме 775 руб лей, перечислив их на расчетный счет Коллегии адвока тов «Московская городская коллегия адвокатов» (для ад вокатской конторы № 21). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ок тября 2007 г. указанное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 фе враля 2008 г. отказано в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката Батурова А. Н. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изло женные в надзорной жалобе адвоката Батурова А. Н., президиум находит судебные решения подлежащими от мене по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов дела, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетво рив заявление адвоката Батурова А. Н. не в полном объ еме, указала в постановлении от 11 сентября 2007 г., что труд адвоката Батурова А. Н. за 2 июля, 12 июля, 4 24 июля, 2 августа 2007 г. подлежит оплате в размере 50 рублей за каждый день, пропорционально проделан ной работе, поскольку в указанные дни судебные засе дания были отложены ввиду неявки подсудимого и по терпевшей, а 24 июля 2007 г. дело было снято со слуша ния в связи с нахождением суда в совещательной комна те (л. д. 92, 95, 96, 101, 108, 109). Согласно Постановлению Правительства Россий ской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве за щитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следст вия, прокурора и суда» и утвержденному Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. № 257/89 н «Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судо производстве по назначению органов дознания, орга нов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», действо вавшему на момент принятия судом решения, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве за щитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следст вия, прокурора и суда, составляет за 1 день участия не менее одной четверти МРОТ, предусмотренного законо дательством РФ для регулирования оплаты труда, а так же для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Время занятости адвоката исчис ляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длитель ности работы в течение дня.

[close]

p. 5

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА При таких обстоятельствах судебные решения под лежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение. Надзорную жалобу адвоката Батурова А. Н. удовле творить. Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. и кассационное опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Мос На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: ковского городского суда от 17 октября 2007 г. отменить и дело передать в тот же суд на новое судебное рассмот рение. Председательствующий Е. Н. КОЛЫШНИЦЫНА ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 9 октября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации В. А. Емышевой при секретаре Е. Ю. Гудковой с участием прокурора Л. Е. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Олега Игоревича о при знании недействующим абзаца первого пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Россий ской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87 н, УСТАНОВИЛ: Михайлов О. И. обратился в Верховный Суд Россий ской Федерации с заявлением, в котором просит при знать недействующим абзац первый пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе нию органов дознания, органов предварительного след ствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87 н (далее — Порядок). Как указывает заявитель, оспариваемый абзац пер вый пункта 3 Порядка не содержит каких либо критериев сложности, а напротив устанавливает оценочное поня тие «фактическая занятость», отсутствующее в трудовом законодательстве, но позволяющее правоприменителю, в том числе и суду, произвольно трактовать понятие «за нятость адвоката» и учитывать в качестве фактической занятости адвоката только участие в судебных заседани ях, что нарушает его право на оплату труда адвоката. Федеральным законом «Об адвокатской деятельнос ти и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ, а также отраслевым и межотрасле вым законодательством Министерству юстиции Россий ской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации полномочия по установлению размера и по рядка вознаграждения адвоката не предоставлены, данные полномочия предоставлены Правительству РФ. 5 В судебном заседании заявитель поддержал заяв ленные им требования и просил об их удовлетворе нии. Представители Министерства юстиции Российской Федерации Душкина Г. В., Министерства финансов Рос сийской Федерации Нечаев М. В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспари ваемое положение нормативного правового акта соот ветствует действующему законодательству, издано в пределах компетенции Министерства юстиции Россий ской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации и не нарушает прав заявителя. Выслушав объяснения заявителя, представителей за интересованных лиц, исследовав материалы дела, при нимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л. Е., полагавшей в удовле творении заявления отказать, Верховный Суд Россий ской Федерации находит заявление Михайлова О. И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ размер и порядок вознаграждений адвоката, участвую щего в качестве защитника в уголовном судопроизвод стве по назначению органов дознания, органов предва рительного следствия иди суда, устанавливается Прави тельством Российской Федерации. 1/2/2009

[close]

p. 6

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В силу части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адво кат участвует в производстве предварительного рассле дования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Во исполнение названных положений Правительст вом Российской Федерации 4 июля 2003 года утвержде но Постановление № 400 «О размере оплаты труда адво ката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, ор ганов предварительного следствия или суда». Названным Постановлением Правительством РФ оп ределены размер оплаты труда адвоката, который со ставляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1 110 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — не менее 550 рублей и не более 2 200 рублей (пункт— 1), а также порядок оплаты, в со ответствии с которым оплата труда адвоката произво дится по его заявлению на основании постановления (определения) органов дознания, органа предваритель ного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защит ника постановление (определение) об оплате труда ад воката выносится ежемесячно (с учетом фактически от работанных дней). 1/2/2009 Постановление (определение) об оплате труда адво ката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, на правляется в соответствующую финансовую службу (ор ган) для перечисления указанных в нем средств на теку щий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (пункт 5). Федеральным конституционным законом Российской федерации от 17 декабря 1997 года № 2 ФКЗ к полномо чиям Правительства Российской Федерации отнесены полномочия по руководству работы федеральных минис терств и иных федеральных органов исполнительной вла сти, а также контроль за их деятельностью (статья 12). Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денеж ной политики и нормативно правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции Российской Фе дерации, федеральных конституционных законов, феде ральных законов, актов Президента Российской Феде рации и Правительства Российской Федерации в финан совой сфере, включая бюджетную сферу, а также выра ботку финансовой политики в области государственной службы и судебной системы. 6 В силу пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Прези дента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому ре гулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере адвокатуры. Пунктом 6 Постановления от 4 июля 2003 года № 400 Правительство РФ поручило Министерству юстиции Рос сийской Федерации совместно с Министерством финан сов Российской федерации разработать и по согласова нию с органами государственной власти Российской Фе дерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить до 1 января 2004 года порядок расчета оплаты труда адвоката в зависи мости от сложности уголовного дела. Постановления и распоряжения Правительства Рос сийской Федерации в силу ст. 23 указанного Федераль ного конституционного закона обязательны к исполне нию в Российской Федерации. В соответствии с вышеназванными полномочиями Приказом Министерства юстиции Российской Федера ции от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финан сов Российской Федерации № 87 н утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначен нию органов дознания, органов предварительного след ствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2007 г. № 10349 и опуб ликован в «Российской газете» № 241, 27.10.2007 г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 45, 05.11.2007 г. Таким образом, оспариваемый заявителем Порядок принят Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий. Довод заявителя о том, что законодательством Рос сийской Федерации полномочия по установлению раз мера и порядка вознаграждения адвоката предоставле ны Правительству РФ, но не Министерствам юстиции и финансов Российской Федерации не может быть при знан судом состоятельным. Как следует из вышеприведенных норм, Федераль ным законом «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ Правительству Российской Федерации поручено ут вердить размер и порядок вознаграждения адвоката, между тем Правительством Российской Федерации по ручено Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации разра ботать порядок расчета оплаты труда адвоката. Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том,

[close]

p. 7

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА что пункт 3 Порядка не содержит каких либо критериев сложности, а напротив, устанавливает оценочное поня тие — фактическая занятость, отсутствующее в трудовом законодательстве, но позволяющее правоприменителю, в том числе и суду, произвольно трактовать понятие «за нятость адвоката» и учитывать в качестве фактической занятости адвоката только участие адвоката в судебных заседаниях. Адвокатской деятельностью является квалифициро ванная юридическая помощь, оказываемая на профес сиональной основе лицами, получившими статус адвока та, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию и не является предпринимательской (пунк ты 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Данная деятельность осуществляется на основе со глашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 ста тьи 5), которое представляет собой гражданско право вой договор, заключаемый в простой письменной фор ме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенным условием которо го является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4 ст. 25). Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или су да, оплачивается за счет средств федерального бюджета (п. 8 ст. 25). Таким образом, вопросы оплаты труда адвоката, уча ствующего в качестве защитника в уголовном судопро изводстве, регулируются специальным законодательст вом, а именно Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы трудового законодательства на данные отноше ния не распространяются. Утверждение заявителя о том, что формулировка «фактическая занятость» подразумевает оплату труда ад воката только за участие в судебных заседаниях, являет ся ошибочным. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерально го закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательст вом Российской Федерации средствами. Статьей 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесе ны следующие права: иметь с подозреваемым, обвиняе мым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвер той статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 дан ного Кодекса: собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в по рядке, установленном частью третьей статьи 86 указан ного Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 названного Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подо 7 зреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном назван ным Кодексом; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, прото колами следственных действий, произведенных с учас тием подозреваемого, обвиняемого, иными документа ми, которые предъявлялись либо должны были предъяв ляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовно го дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять хода тайства и отводы; участвовать в судебном разбиратель стве уголовного дела в судах первой, второй и надзор ной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, свя занных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следо вателя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты (часть 1). Таким образом, приведенные выше нормы предусма тривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всём уголовном судопроизводстве. Оспариваемый же заявителем Порядок не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адво катом вне судебного заседания, в том числе и в помеще нии СИЗО, напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве по назна чению. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения. Данный вывод в судебном заседании подтвердил и представитель Министерства юстиции Российской Феде рации, пояснив, что при разработке и утверждении По рядка Министерство исходило из того, что предусмотрен ная абзацем первым пункта 2 Порядка формулировка позволяет максимально учитывать время, затрачивае мое адвокатом по назначению на участие в уголовном судопроизводстве, исходя из положений, закрепленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным за коном «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос сийской Федерации», Уголовно процессуальным кодек сом Российской Федерации. Неправильное толкование и применение пункта 3 Порядка не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением оспариваемого Порядка, не лишены возможности оспорить неправомерные действия в су дебном порядке. Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не про тиворечит федеральному закону или другому норматив ному правовому акту, имеющему большую юридическую 1/2/2009

[close]

p. 8

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА силу, издано в пределах предоставленной компетенции, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удов летворений заявленных требований надлежит отказать. в удовлетворении заявления Михайлова Олега Иго ревича — отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Рос Судья Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 194 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вер ховный Суд Российской Федерации РЕШИЛ: сийской Федерации в течение 10 дней со дня его при нятия в окончательной форме. В. А. Емышева ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2008 Г. №4 О08 5 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу участвовал в качестве свидетеля. ИЗВЛЕЧЕНИЕ 1/2/2009 Судьей Московского областного суда 18 декабря 2007 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокуро ру Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для ус транения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что было нарушено право на защиту К.: адвокат Д., за щищавший его интересы на предварительном следствии и в суде, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., 0. и У., из которого бы ло выделено дело в отношении К. в отдельное производ ство в связи с его розыском. 8

[close]

p. 9

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ

[close]

p. 10

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 43 тел.: (495) 787 28 35, т/ф: 787 28 36 е mail: advpalata@mail.ru http ://www.fparf.ru 12 декабря 2008 г. № 611 12/08 ПРЕЗИДЕНТАМ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ 1/2/2009 2 декабря 2008 г. состоялось очередное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов РФ с участием представителей 16 адвокатских палат субъектов РФ, на котором обсуждались актуальные вопросы деятельности российской адвокатуры. 1. Совет проинформирован о том, что 28 ноября 2008 г. состоялась рабочая встреча нового руководства Минис терства юстиции Российской Федерации в лице замести теля министра юстиции В. В. Демидова, директора Депар тамента правового регулирования и контроля в сфере пра вовой помощи МЮ РФ В. В. Карпова и его заместителя О. В. Сарайкиной с президентом Федеральной палаты адво катов и представителями общественных объединений рос сийских адвокатов А. П. Г алогановым и Г. Б. Мирзоевым, о подробностях встречи и стоящих в связи с этим задачах в адвокатские палаты направлено письмо № 589 12/08 от 04.12.2008 г. 2. На заседании совета обсуждались вопросы, возни кающие в адвокатском сообществе в связи с законо проектом «Об оказании квалифицированной юридичес кой помощи в Российской Федерации». Президентами адвокатских палат высказаны обосно ванные опасения по поводу предполагаемого приема в адвокатские палаты юристов без сдачи квалификацион ного экзамена. По мнению Федеральной палаты адвокатов законо проект и по форме, и по содержанию нуждается в дора ботке. Законопроект и заключение Экспертно методи ческой комиссии ФПА РФ были опубликованы в издании «Вестник Федеральной палаты Российской Федерации» № 3 за 2008 г. 3. До сведения членов Совета ФПА РФ доведено Реше ние Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. № ГКПИ08 1840, в котором подтверждена позиция ФПА РФ об опла те труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроиз водстве по назначению органов дознания, органов пред варительного следствия и суда. Верховный Суд РФ указал, что подлежит оплате участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве по назначению, в том числе оказанная адвокатом юридическая помощь вне судебного заседа ния. Копия Решения направляется в Ваш адрес для ис пользования в работе. На Совете был рассмотрен вопрос об организации и функционировании юридических консультаций в адво катских палатах Республики Калмыкия и Удмуртской Ре 10 спублики, Свердловской области. Сообщения президен тов Талантова Д. Н. (Республика Удмуртия), Михайлови ча И. В. (Свердловская область), вице президента Ча вычаловой В. И. (Республика Калмыкия) показали, что создание юридических консультаций обусловлено ини циативой президентов адвокатских палат, а оказывае мая адвокатами юридическая помощь является востре бованной населением указанных субъектов РФ. За счет средств бюджета субъектов РФ адвокаты обеспечиваются служебными помещениями и организа ционно техническими средствами, а также получают стабильное финансирование на оплату труда в установ ленном размере. Интервью с президентом Адвокатской палаты Рес публики Калмыкия Кириловой Н. С. о деятельности юри дических консультаций опубликовано в «Новой адвокат ской газете» № 20 2008 г. Совет ФПА РФ, одобрив деятельность адвокатских палат Республики Калмыкия и Удмуртской Республики, Свердловской области по организации деятельности юридических консультаций, предложил президентам ад вокатских палат субъектов РФ в целях реализации ст. 24 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» изучить вопрос о необходимости внесения изменений в нормативные ак ты субъекта РФ, где не предусмотрено создание юриди ческих консультаций. Пресс службе ФПА РФ поручено систематически ос вещать деятельность адвокатских палат субъектов РФ по созданию юридических консультаций. 5. Совет принял решение созвать IV Всероссий ский съезд адвокатов 7 апреля 2009 г. и провести его в г. Москве. Утверждены повестка дня и норма представительст ва от адвокатских палат на IV Всероссийский съезд ад вокатов не более трех представителей от адвокатской палаты субъекта РФ, один из которых наделяется пра вом голосования на съезде от имени палаты при приня тии решения. Утвержден план мероприятий по подготов ке к IV Всероссийскому съезду адвокатов. В соответствии с планом необходимо провести подго товительные мероприятия к съезду, подготовить отчеты о работе Совета ФПА за период между съездами, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание Федеральной палаты адвокатов; отчет Ревизионной ко

[close]

p. 11

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ миссии о результатах финансово хозяйственной дея тельности Федеральной палаты адвокатов; проект по становления и проекты других документов, требующих принятия съездом. Для решения вопроса о необходимости внесения из менений и дополнений в Устав ФПА РФ и КПЭА прези дентам адвокатских палат субъектов РФ рекомендовано представить в Федеральную палату адвокатов в срок до 15 февраля 2009 г. соответствующие предложения. 6. Совет ФПА РФ, заслушав информацию члена Научно консультативного совета ФПА РФ Г аврилова С. Н. о неудов летворительном выполнении решений Совета ФПА РФ по использованию автоматизированной информационно ана литической системы «Адвокатура» в адвокатских палатах субъектов РФ, принял решение изучить и обобщить причины низкой активности адвокатских палат по внедрению АИАС «Адвокатура» и подготовить соответствующие предложения. 7. На заседании Совета вновь был рассмотрен во прос о финансовом обеспечении «Новой адвокатской га зеты» и принято решение рекомендовать президентам адвокатских палат субъектов РФ принять необходимые меры по организации подписки на «Новую адвокатскую газету» адвокатскими образованиями и адвокатами. 8. Совет ФПА РФ рассмотрел вопрос о проведении в июне 2009 г. в Самарской области Фестиваля адвокат ских палат субъектов РФ. Все организационные вопро сы по проведению Фестиваля возложены на члена Сове та Президента Адвокатской палаты Самарской области Бутовченко Т. Д. Примерная программа Фестиваля на правляется в Ваш адрес для решения вопроса об учас тии. Заявки на участие в Фестивале необходимо напра вить в Адвокатскую палату Самарской области в срок до 7 марта 2009 г. ДОКЛАД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ К ПОДОЗРЕВАЕМЫМ И ОБВИНЯЕМЫМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ Одобрен Научно консультативным советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотла гательно вынести постановление относительно законности его задержания и распо рядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Статья 9 пункт 4 Международного пакта о гражданских и политических правах Профессиональное сообщество адвокатов как осо бый институт гражданского общества озабочено сло жившейся практикой необоснованного заключения под стражу лиц, в отношении которых ведется дозна ние и следствие. Федеральная палата адвокатов Российской Феде рации, обращаясь к федеральным органам государст венной власти, общественности и средствам массовой информации, считает необходимым обратить внима ние на следующее. В настоящее время мера пресечения в виде заклю чения под стражу — самая распространенная в России. При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна приме няться лишь при невозможности применения иной, бо лее мягкой меры пресечения. При помещении человека под стражу существенно ограничиваются его конституционные права, такие, как право на свободу, на неприкосновенность личной 11 жизни, на тайну переписки, на свободное перемеще ние и выбор места пребывания, и другие. Неблагоприятные последствия заключения под стражу испытывают на себе не только сами подозре ваемые или обвиняемые, но и члены их семей, родст венники и близкие. Помимо этого, содержание под стражей достаточно дорого обходится государству. Важно отметить, что неуклонно растет количество лиц, помещенных под стражу за преступления неболь шой и средней тяжести. Безусловно, большинство та ких лиц могли бы находиться на свободе до вынесения судами приговоров. Тем более что по данной катего рии дел часто назначается наказание, либо вообще не связанное с лишением свободы, либо не связанное с реальным его отбыванием. Известно, что в стране ежегодно освобождается из под стражи несколько десятков тысяч человек, чье нахождение в следственных изоляторах не вызыва лось необходимостью, а в ряде случаев, наоборот, яв лялось результатом ошибок, так как в действиях этих лиц не было даже состава преступления. 1/2/2009

[close]

p. 12

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд дел, в которых против Российской Федерации с ис ками выступили граждане, пострадавшие от незакон ного и необоснованного содержания под стражей. По многим из этих дел Российская Федерация была при знана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вы нуждена выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей. Этого можно было бы не допустить, если бы своевременно принимались меры по защите прав этих лиц. Представляется, что в отношении значительной ча сти лиц, содержащихся под стражей, на период пред варительного и (или) судебного следствия, могла бы быть избрана менее строгая мера пресечения, не свя занная с лишением свободы, причем без какого либо ущерба как для интересов следствия и суда, так и для интересов общества. Попыткой изменить сложившуюся ситуацию можно считать введение с 1 июля 2002 года порядка, соглас но которому заключение под стражу происходит на ос новании судебного решения. По своему смыслу судеб ный порядок избрания меры пресечения в виде за ключения под стражу был призван повысить качество рассмотрения вопросов об избрании данной меры пресечения и исключить случаи необоснованного за 1/2/2009 ключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняе мых в совершении преступлений. Введение такой процедуры сперва действительно дало положительные результаты. На первоначальном этапе суды тщательно взвешивали все обстоятельства при решении вопроса о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу и часто отказывали в назначе нии данной меры. Более того, органы следствия и до знания в ряде случаев, опасаясь отказов судей в удов летворении ходатайств о заключении под стражу, с та кими ходатайствами в суды вообще не обращались и самостоятельно избирали подозреваемым и обвиняе мым меры пресечения, не связанные с лишением сво боды. Однако вскоре ситуация изменилась, и количе ство лиц, в отношении которых избирается заключе ние под стражу, существенно возросло и продолжает расти. Теперь уже не органы прокуратуры, а суды оказа лись причастными к фактам неоправданно широкого заключения граждан под стражу, что, несомненно, па губно сказывается на законных интересах подозрева емых и обвиняемых, на доверии граждан к судебной системе в целом, а также дискредитирует саму идею проведенной реформы. В 2006 году судами было рассмотрено 273 186 хо датайств об избрании меры пресечения в виде заклю чения под стражу. Из них удовлетворено 249 736, или 91,3%, а в отношении несовершеннолетних удовлетво рено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Бы ло рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении сро ка содержания под стражей, из которых удовлетворе но 211 661, или 98,5%, в том числе в отношении несо вершеннолетних — 13 499. Не только дознаватели и следователи, но и судьи не хотят применять альтернативные заключению под стражу меры пресечения. Так, при отказе в удовлетво рении ходатайства об избрании в отношении подозре ваемого или обвиняемого меры пресечения в виде за ключения под стражу судья по собственной 'инициати ве вправе при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных законом, избрать в отношении подо зреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Неиспользование по следних обусловлено, в том числе, шаблонным мышле нием судей, некритически относящихся к ходатайст вам следователей и дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результа тов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозрева емых или обвиняемых в совершении преступлений» ус тановлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно процессуального законодатель ства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащие ся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О примене нии судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнан ных принципов и норм международного права и между народных договоров Российской Федерации», от 14 фе враля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Судами не всегда с достаточной полнотой исследу ются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или об виняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в выносимых постановлени ях обычно лишь формально перечисляют указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пре сечения, не приводя при этом конкретных, исчерпыва ющих данных, на основании которых суд пришел к вы воду, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной дея тельностью и т. д. Между тем было бы правильно закрепить обязан ность судьи при вынесении решения о санкционирова нии ареста: выяснить, существуют ли достаточные дан ные для предъявления лицу обвинения или выдвижения в отношении него подозрения, и совершено ли данное преступление именно обвиняемым или подозреваемым. Мы оставляем в стороне факты произвольных, не законных решений судей, их предвзятого отношения к 12

[close]

p. 13

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ участникам процесса, а также полной безнаказаннос В странах общего права ни полиция, ни прокурор ти судей за их произвольные действия. Суды чаще все не выносят постановлений об аресте. Вместо этого го идут на поводу у органов следствия и дознания, кото прокурор в ходе устного судебного заседания должен рые озабочены фактически одним: повышением стати убедить судью в том, что оставить задержанного (подо стических показателей уровня раскрываемости пре зреваемого или обвиняемого) под стражей необходи ступлений. Между тем на органы дознания и следствия, мо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанно как и на суды, возложены обязанности соблюдения го для участия в процессе, либо в интересах общест прав и свобод граждан и при игнорировании этих обя венной безопасности. Таким образом, прокурор игра занностей следовало бы всякий раз возбуждать во ет активную роль в процессе принятия судебного ре прос, по меньшей мере, о дисциплинарном наказании. шения о применении меры пресечения в виде содер Усугубляют ситуацию в данной сфере введенные 7 жания под стражей на стадии предварительного рас сентября 2007 года изменения в УПК РФ, приведшие к следования. ослаблению прокурорского контроля и надзора при Органы полиции имеют определенные полномочия принятии решения об избрании меры пресечения в ви влиять на срок задержания без предъявления обвине де заключения под стражу в отношении подозреваемых ния, однако эти полномочия заканчиваются с истече и обвиняемых. Ослабление прокурорского контроля нием максимального срока задержания без судебного вряд ли способствует более тщательному рассмотрению решения. дел и принятию более взвешенных решений. В ряде стран континентальной Европы также мож Так, если ранее следователь мог ходатайствовать пе но наблюдать активную роль прокурора на этапе вы ред судом об избрании данной меры пресечения лишь с несения судебного решения о содержании подозрева согласия прокурора, в обязанность которого входило емого (обвиняемого) под стражей. как участие в рассмотрении судом такого ходатайства, Например, в Италии после задержания подозревае так и принципиальное решение вопроса о том, будет ли мого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом вообще такое ходатайство направлено в суд, то теперь прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция этот порядок изменен: согласие на возбуждение хода обязана представить задержанного прокурору вместе с тайства дает руководитель следственного органа, т. е. материалами уголовного дела. До того как прокурор по непосредственный начальник следователя, представля просит о проведении судебного слушания для санкцио ющий тот же самый орган следствия. Таким образом, нирования ареста, он может допросить задержанного. круг лиц, ответственных за принятие решения о заклю Итальянский закон предоставляет прокурору полномо чении лица под стражу, еще более сузился. чие оценить законность задержания либо продолжить Судебный порядок избрания меры пресечения в виде расследование. Закон требует от полиции и прокурора заключения под стражу для современной России является немедленного освобождения задержанного, как только относительно новым. И хотя этот порядок представляется становится очевидным, что задержано другое лицо, ли довольно эффективным, попытки законодателя решить бо задержание было произведено с нарушением зако проблемы, связанные с избранием меры пресечения в на. О решении освободить задержанного полиция обя виде заключения под стражу, как было показано, не при зана сообщить прокурору незамедлительно. вели к значительным положительным сдвигам. Потому В Германии для того, чтобы судья мог выдать ордер на представляется целесообразным изучить опыт других арест либо вынести решение об оставлении задержан стран в данной области. ного под стражей, от прокурора должно поступить офи В различных странах полномочия органов полиции, циальное заявление (ходатайство). Хотя во время судеб прокуратуры и суда, касающиеся вопроса применения ного слушания, на котором решается вопрос об оставле меры пресечения в виде ареста и/или заключения под нии задержанного под стражей, сторону обвинения мо стражу, не совпадают. Кроме того, в разных странах су жет представлять офицер полиции, который расследует ществует различный порядок инициирования процеду данное уголовное дело, решение о том, ходатайствовать ры по принятию судебного решения об аресте лица ли перед судом о санкционировании ареста, принимает или заключении его под стражу. именно прокурор, а не полиция. В странах общего права, как, например, Великобрита Во Франции прокурор обязан заявить письменное ния, Канада и США, лицо, которое задержано полицией и в ходатайство об оставлении задержанного лица под отношении которого существует необходимость примене стражей. Данное ходатайство должно быть поддержа ния меры пресечения в виде содержания под стражей, но прокурором перед судьей, который принимает ре должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно шение об оставлении под стражей после состязатель такой задержанный должен предстать перед судьей в тече ного слушания, в котором выступают прокурор, задер ние 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; ста жанное лицо и его адвокат (статья 145 Уголовно про тья 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Анг цессуального кодекса Франции). лии). Судья должен провести так называемые слушания о Таким образом, можно сделать вывод о том, что залоге (bail hiaring). прокурор играет ключевую роль в процессе принятия 13 1/2/2009

[close]

p. 14

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Герма ния, Италия и Франция). Примечательно также, что итальянское законода тельство предписывает, что предварительное заклю чение возможно только при наличии серьезных дока зательств вины, а не простого подозрения против ли ца, в отношении которого судья выбирает меру пресе чения. Итальянское законодательство также устанав ливает довольно жесткие требования к доказательст вам, представляемым судье для оценки того, существу ют ли серьезные доказательства вины задержанного, В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозреваемых по дан ному делу, должны подтверждаться другими доказа тельствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законода тельство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показа ния с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был до прошен в качестве свидетеля; записи телефонных пе реговоров, если они получены не в соответствии с ус тановленной законом процедурой. В России всё еще не устранено несовершенство уголовно процессуального и уголовного законодатель ства, а также законодательства, регламентирующего деятельность судов, правоохранительных органов, функционирование следственных изоляторов и изоля торов временного содержания можно назвать среди причин, обусловливающих негативную ситуацию в сфере обеспечения гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с заключением их под стражу и содержанием под стражей. К этому следует добавить недостатки правоприменительной практики, опреде ленный уровень правосознания дознавателей, следо вателей, прокуроров, судей, а также, к сожалению, и некоторых адвокатов. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПУТИ ВОЗМОЖНОГО РЕШЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОБЛЕМ 1. Представляется неудачной конструкция части 1 статьи 97 УПК РФ, содержащей положение о том, что 1/2/2009 основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиня емый или подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следст вия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной дея тельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказатель ства либо иным путем воспрепятствовать производст ву по уголовному делу. Поскольку в законе указано на возможность при менения меры пресечения при наличии предположе ния, а не доказательства, это дает возможность при менять меру пресечения, в том числе в виде заключе ния под стражу, неограниченно широко и в ряде случа ев необоснованно. Закон, оперирующий категориями вероятностного характера, не способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан. В настоящее время сформировалась порочная практика воспроизведения в процессуальных доку ментах только лишь обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, без приведения конкретных доказа тельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения. Полагаем, что при избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо не предположение, а достоверное установление факта 14 того, что конкретное лицо с высокой вероятностью мо жет скрыться от дознания, предварительного следст вия или суда, может продолжить заниматься преступ ной деятельностью и т. д. Несовершенство закона в этой части было призна но и самим законодателем, который в 2003 году внес изменения в часть 1 статьи 108 УПК РФ, указав, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указа ны конкретные, фактические обстоятельства, на осно вании которых судья принял такое решение». Но это важное дополнение всё равно ситуацию не изменило. Судьи стали указывать в выносимых ими по становлениях конкретные, фактические обстоятельст ва, на основании которых они принимают решение о заключении лица под стражу. Однако доказательства ми намерений лица воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия или суда такие обстоятельства часто не являются. Распространены случаи, когда судьи указывают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наме рении лица скрыться за границу, наличие у него загра ничного паспорта либо, например, ссылаются на при общенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей. Представляется, что действительными основания ми для предположений о том, что лицо скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и потер певшим и т. д., могут являться: наличие у такого лица в

[close]

p. 15

ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прошлом ряда судимостей, административных право нарушений; характерное поведение лица после совер шения преступления (угрозы свидетелям или потер певшим, уничтожение доказательств, приобретение после совершения преступления билетов для отбытия за границу, обналичивание после совершения пре ступления денежных средств, до этого хранившихся на счетах и т. д.). В связи с изложенным представляется необходи мым внести в статью 97 УПК РФ изменения: о том, что мера пресечения может применяться лишь в случае наличия конкретных доказательств того, что лицо, по дозреваемое или обвиняемое в совершении преступ ления, с высокой вероятностью скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продол жать заниматься преступной деятельностью; может уг рожать свидетелю, иным участникам уголовного судо производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 2. Часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит указание, в частности, на то, что заключение под стражу применя ется, если за преступление уголовным законом преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагаем, что нали чие только такого критерия, как возможность наказа ния в виде лишения свободы на определенный срок, явно недостаточно для избрания этой меры пресече ния. Преступления делятся не только по категориям — на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, но и по форме вины — на пре ступления, совершённые умышленно и по неосторож ности. Очевидно, что общественная опасность лица (в частности, применительно к предположению о вероят ности продолжения лицом преступной деятельности), совершившего преступление по неосторожности, су щественно ниже общественной опасности лица, со вершившего умышленное преступление, равно как и ниже общественная опасность такого преступления. Однако данное обстоятельство применительно к реше нию вопроса о заключении под стражу оставлено за конодателем без внимания. На это в свое время обращал внимание замести тель председателя Верховного Суда РФ А. Е. Меркушов: «Часть первая статьи 108 УПК РФ изложена таким об разом, что для назначения заключения под стражу до статочно одного условия: преступление, за которое по дозреваются или обвиняются лица, предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы». При решении вопроса о заключении лица под стра жу необходимо также учитывать характер и направ 1 ленность преступления, в совершении которого такое лицо подозревается или обвиняется. Так, не вызывает сомнения то, что лицо, совершившее преступление против жизни или здоровья человека или, например, против основ конституционного строя и безопасности государства, представляет большую общественную опасность и в большей степени нуждается в изоляции от общества, чем лицо, совершившее преступление аналогичной категории тяжести, но, например, против собственности или в сфере экономической деятельно сти. Вместе с тем часть 1 статьи 108 УПК РФ, как уже указывалось, содержит лишь один критерий — нали чие санкции свыше двух лет лишения свободы. В этой связи представляется, что в часть 1 статьи 108 УПК РФ было бы целесообразно внести дополни тельные критерии избрания и применения заключения под стражу, которые бы предусматривали разные огра ничения, связанные как со сроками наказания, так и с характером преступлений. Например, часть 1 статьи 108 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется: — в отношении лиц, обвиняемых или подозревае мых в совершении умышленных преступлений, за кото рые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; — в отношении лиц, обвиняемых или подозревае мых в совершении умышленных преступлений, связан ных с применением насилия над человеком, за кото рые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; — в отношении лиц, обвиняемых или подозревае мых в совершении преступлений по неосторожности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет». 3. При рассмотрении ходатайства об избрании ме ры пресечения в виде заключения под стражу суд не рассматривает вопрос о виновности лица в инкрими нируемом ему преступлении. Но при этом суд должен проверять обоснованность предъявленного обвине ния или выдвинутого подозрения. Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что анализ положений статьи 108 УПК РФ показывает: из брание меры пресечения в виде заключения под стра жу законодатель напрямую связывает как с процессу альным статусом конкретного лица (подозреваемый/ обвиняемый), так и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт его подо зрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния опреде ленной тяжести1. Принятие решения о заключении ли ца под стражу только на основании вменения ему ста тьи обвинения недопустимо. 1/2/2009 См.: Правила применения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекоменда ции судей Верховного Суда РФ/Под ред. В. П. Верина. М., 2006. 15

[close]

Comments

no comments yet