p. 1

rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych 47 47 rozhodnutie Úèinky splnenia povinnosti zamestnávate¾a vopred prerokova so zástupcami zamestnancov výpoveï v zmysle § 74 zákonníka práce nastanú len vtedy ak iados zamestnávate¾a o prerokovanie skonèenia pracovného pomeru výpoveïou alebo priloený návrh na skonèenie pracovného pomeru výpoveïou obsahujú náleitosti výpovede urèené v § 61 ods 2 zákonníka práce rozsudok najvyieho súdu slovenskej republiky z 28 septembra 2006 sp zn 1 cdo 72/2006 bývalý okresný súd pieany v súèasnosti okresný súd trnava rozsudkom zo 17 marca 2004 è k 12 c 257/02-119 zamietol návrh ktorým sa navrhovate¾ domáhal urèenia neplatnosti výpovede danej mu odporcom dòa 23 októbra 2002 pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce ako aj náhrady mzdy odporcovi náhradu trov konania nepriznal na základe vykonaného dokazovania mal preukázané e odporca pri uloení výpovede navrhovate¾ovi z organizaèných dôvodov dodral vetky hmotnoprávne podmienky ustanovené zákonom navrhovate¾ bol nepochybne oboznámený s rozhodnutím o organizaènej zmene ktorá bola plne v kompetencii generálneho riadite¾a odporcu ako tatutárneho orgánu ktorým sa navrhovate¾ stal nadbytoèným odporca nemal v zmysle rozhodnutia o organizaènej zmene monos navrhovate¾a ïalej zamestnáva prácami dohodnutými v pracovnej zmluve a keïe nemal ani inú vhodnú prácu keï tú ktorú ponúkol navrhovate¾ovi a to miesto záhradníka tento nemohol vykonáva pre svoj zdravotný stav napriek tomu e mal na to kvalifikáciu splnil hmotnoprávne podmienky uvedené v § 63 ods 2 zákonníka práce súd prvého stupòa pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho e odborový orgán odporcu prerokoval výpoveï na zasadnutí dòa 14 októbra 2002 ako to vyplýva z interného oznámenia zo dòa 22 októbra 2002 o trovách konania rozhodol pod¾a § 142 ods 1 o s p krajský súd v trnave na odvolanie odporcu rozsudkom z 26 apríla 2005 sp zn 11 co 183/2004 rozsudok súdu prvého stupòa vo veci samej týkajúci sa neplatnosti výpovede zmenil a urèil e výpoveï daná navrhovate¾ovi odporcom dòa 23 októbra 2002 pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce je neplatná vo zvyku napadnutý rozsudok súdu prvého stupòa zruil a vec zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007 37

[close]

p. 2

47 rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych mu vrátil na ïalie konanie po doplnení dokazovania výsluchom úèastníkov konania dospel k záveru e napadnutý rozsudok súdu prvého stupòa nie je vecne správny keï prvostupòový súd napriek dostatoène zistenému skutkovému stavu vec po právnej stránke správne neposúdil z obsahu spisu zistil e navrhovate¾ bol na základe pracovnej zmluvy z 1 februára 1995 prijatý do pracovného pomeru na dobu neurèitú a jeho pracovné zaradenie od 1 apríla 2001 na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy bolo hotelový pracovník navrhovate¾ dòa 23 októbra 2002 odmietol prevzia písomnú výpoveï doruèovanú mu odporcom pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce z dôvodu nadbytoènosti pred tým ako mu pracovníèka odporcu pani r oznámila e bude prepustený z pracovného pomeru pre nadbytoènos ponúkla mu miesto záhradníka ktoré zo zdravotných dôvodov odmietol prija odvolací súd ustálil e generálny riadite¾ odporcu príkazom è 011/2002 zo dòa 4 októbra 2002 rozhodol o organizaèných zmenách kde okrem iného s úèinnosou od 1 novembra 2002 zruil jednu pracovnú pozíciu hotelového pracovníka zriadenca a príslunému odboru uloil zabezpeèi realizáciu týchto organizaèných zmien s poukazom na tento príkaz bolo odborovej organizácii odporcu odoslané interné oznámenie bez èísla ktorým mala by predloená na prerokovanie výpoveï navrhovate¾a pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce ktorú vzal odborový orgán na vedomie s poiadavkou dodrania ustanovení zákonníka práce pri organizaènej zmene z oznámenia na è.l 68 ako aj z výpovede svedka ing m d generálneho riadite¾a odporcu v èase spornej výpovede a v neposlednom rade aj z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní odvolacieho súdu vyplýva e konkrétna výpoveï nebola odborovej organizácii predloená takáto listina o výpovedi vypracovaná ete nebola táto sa vypracovala a dòa 23 októbra 2002 po tom ako odbory oznámili e výpoveï vzali na vedomie z uvedeného bolo odvolaciemu súdu zrejmé e odborová organizácia nemala k dispozícii listinu o výpovedi ktorú mali prerokova a teda logicky mohla len vzia na vedomie zámer odporcu skonèi pracovný pomer s navrhovate¾om na základe týchto skutoèností dospel k záveru e v prejednávanej veci nebola výpoveï odporcu daná navrhovate¾ovi dòa 23 októbra 2002 pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce v zmysle § 74 ods 1 prerokovaná s prísluným odborovým orgánom èo má za následok jej absolútnu neplatnos pretoe táto povinnos odporcovi vyplýva zo zákona preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupòa vo veci samej pod¾a § 220 ods 2 o s p zmenil vo zvyku t j v èasti týkajúcej sa náhrady mzdy a trov konania napadnutý rozsudok prvostupòového súdu zruil a vec mu vrátil na ïalie konanie z dôvodu vykonania dokazovania prekraèujúceho odvolacie konanie a zásadu dvojintanènosti súdneho konania 38 zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007

[close]

p. 3

rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych 47 proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dòa 25 júla 2005 dovolanie odporca ktorý ho navrhol zrui a vec mu vráti na ïalie konanie namietal e krajský súd nesprávne vyhodnotil v napadnutom rozhodnutí podmienku ustanovenú § 74 zákonníka práce keï výpoveï z pracovného pomeru povaoval za neplatnú z dôvodu jeho neprerokovania s prísluným odborovým orgánom odvolací súd nepovaoval stanovisko závodneho výboru odborovej organizácie za prerokovanie aj napriek tomu e odborový orgán mal v dostatoènom èasovom predstihu pred doruèením výpovede vetky potrebné informácie a podklady na prerokovanie a výpoveï navrhovate¾a na svojom zasadnutí prerokoval poukázal aj na to e úplný text výpovede odporca vdy formuloval a formuluje a po doruèení oznámenia odborovej organizácie o prerokovaní a uvádza v nej okrem iných náleitostí aj to e výpoveï bola prerokovaná závodným výborom odborovej organizácie takýto postup bol a doposia¾ akceptovaný súdmi preto stanovisko odvolacieho súdu povaoval za v rozpore s právnou úpravou a jej výkladom navrhovate¾ vo svojom vyjadrení povaoval rozsudok krajského súdu za vecne správny navrhol dovolanie odporcu ako nedôvodné zamietnu a zaviaza ho na náhradu trov dovolacieho konania trval na tom e odporca nedodral ustanovenie § 74 zákonníka práce najvyí súd slovenskej republiky ako súd dovolací § 10a ods 1 o s p po zistení e dovolanie podal vèas úèastník konania § 240 ods 1 o s p proti rozhodnutiu ktoré mono napadnú týmto opravným prostriedkom § 238 ods 1 o s p bez nariadenia dovolacieho pojednávania § 243a ods 1 o s p preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a dospel k záveru e dovolanie odporcu nie je dôvodné z odôvodnenia pri svojom rozhodovaní dovolací súd v zmysle § 372l ods 2 zákona è 341/2005 z z ktorým bol zmenený a doplnený zákon è 99/1963 zb v znení neskorích predpisov vychádzal z toho e zaèaté konania o dovolaní o ktorých dovolací súd nerozhodol do 31 augusta 2005 sa dokonèia pod¾a práva platného do 31 augusta 2005 pod¾a ustanovenia § 236 ods 1 o s p v znení do 31 augusta 2005 ïalej len o s p dovolaním mono napadnú právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu pokia¾ to zákon pripúa dovolanie je tie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupòa vo veci samej § 238 ods 1 o s p zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007 39

[close]

p. 4

47 rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych pod¾a ustanovenia § 241 ods 2 o s p dovolanie mono odôvodni len tým e a v konaní dolo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 o s p b konanie je postihnuté inou vadou ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c rozhodnutie spoèíva na nesprávnom právnom posúdení veci najvyí súd slovenskej republiky je oprávnený rozhodnutie odvolacieho súdu preskúmava len v rozsahu v ktorom bol jeho výrok napadnutý prièom je viazaný uplatneným dovolacím dôvodom vrátane toho ako ho dovolate¾ obsahovo vymedzil § 242 ods 1 o s p dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov v prípadoch uvedených v ustanovení § 242 ods 2 písm a a d o s p ak nejde o vady uvedené v § 237 o s p neprihliada na vady konania ktoré neboli uplatnené v dovolaní iba e by tieto vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci uvedené zákonné ustanovenie § 237 o s p pripúa dovolanie proti kadému rozhodnutiu rozsudku alebo uzneseniu odvolacieho súdu ak konanie v ktorom bolo vydané je postihnuté niektorou zo závaných procesných vád vymenovaných v písmenách a a g tohto ustanovenia ide tu o nedostatok právomoci súdu spôsobilosti úèastníka prekáku veci právoplatne rozhodnutej alebo u prv zaèatého konania ak sa nepodal návrh na zaèatie konania hoci pod¾a zákona bol potrebný prípad odòatia monosti úèastníka pred súdom kona a prípad rozhodovania vylúèeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom existencia niektorej z vyie uvedených vád vak nebola dovolacím súdom v konaní zistená a dovolate¾ ani vo svojom dovolaní nenamietal e by v konaní k uvedeným vadám dolo z obsahu dovolania odporcu vyplýva e tento ako dovolací dôvod uplatòuje ustanovenie § 241 ods 2 písm c o s p t j nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom nesprávnym právnym posúdením veci je v zmysle § 241 ods 2 písm c o s p omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy ak súd pouil iný právny predpis ako mal správne poui alebo aplikoval síce správny právny predpis ale nesprávne ho vyloil o takýto prípad v prejednávanej veci nejde vzh¾adom na obsah podaného dovolania odporcom bolo potrebné v danej veci posúdi správnos záveru odvolacieho súdu o nesplnení hmotnoprávnej podmienky výpovede uvedenej v ustanovení § 74 zákonníka práce pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce zákon è 311/2001 v znení zákona è 165/2002 z z a zákona è 408/2002 z z v znení platnom a úèin40 zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007

[close]

p. 5

rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych 47 nom do 30 júna 2003 ïalej len zákonník práce zamestnávate¾ môe da zamestnancovi výpoveï ak sa zamestnanec stal nadbytoèný vzh¾adom na písomné rozhodnutie zamestnávate¾a alebo prísluného orgánu o zmene jeho úloh technického vybavenia o zníení stavu zamestnancov s cie¾om zvýi efektívnos práce alebo o iných organizaèných zmenách z ustanovenia § 74 ods 1 zákonníka práce vyplýva e výpoveï alebo okamité skonèenie pracovného pomeru zo strany zamestnávate¾a je zamestnávate¾ povinný vopred prerokova s prísluným odborovým orgánom inak sú výpoveï alebo okamité skonèenie pracovného pomeru neplatné právny úkon na ktorý neudelil predpísaný súhlas prísluný orgán právny úkon ktorý vopred neprerokoval prísluný orgán alebo právny úkon ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom je neplatný len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis § 17 ods 2 zákonníka práce v citovanom ustanovení § 74 ods 1 zákonníka práce sa vymedzuje povinnos zamestnávate¾a pri skonèení pracovného pomeru výpoveïou alebo okamitým skonèením pracovného pomeru zo strany zamestnávate¾a uvedené ustanovenie urèuje povinnos zamestnávate¾a vopred prerokova s prísluným odborovým orgánom ako zástupcom zamestnancov výpoveï alebo okamité skonèenie pracovného pomeru ako hmotnoprávnu podmienku platnosti uvedených právnych úkonov zo strany zamestnávate¾a nesplnenie ktorej v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods 2 zákonníka práce spôsobuje ich neplatnos t j neplatnos výpovede alebo okamitého skonèenia pracovného pomeru Úèinky splnenia tejto povinnosti zamestnávate¾a nastanú len vtedy ak iados zamestnávate¾a o prerokovanie skonèenia pracovného pomeru alebo priloený návrh výpovede alebo okamitého skonèenia pracovného pomeru k iadosti o prerokovanie adresovanej príslunému odborovému orgánu obsahuje náleitosti výpovede urèené ustanovením § 61 ods 2 zákonníka práce u okamitého skonèenia pracovného pomeru § 70 zákonníka práce to znamená e dôvod výpovede musí by vymedzený tak aby ho nebolo moné zameni s iným dôvodom keïe tento nemono dodatoène meni ustanovenie § 74 zákonníka práce o úèasti prísluného odborového orgánu pri skonèení pracovného pomeru nie je moné vyklada izolovane ale v nadväznosti na uvedené ustanovenie § 61 ods 2 zákonníka práce citované zákonné ustanovenie nie je toti samoúèelné ale smeruje k ochrane zamestnanca aby zamestnávate¾ nezneuil svoje postavenie a nedôvodne neprepúal zamestnancov z pracovného pomeru zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007 41

[close]

p. 6

47 rozhodnutia a stanoviská vo veciach obèianskoprávnych obchodných a správnych ak v danej veci odporca poiadal len formou interného oznámenia zo dòa 14 októbra 2002 ktoré neobsahovalo vetky náleitosti výpovede v zmysle § 61 ods 2 v spojení s § 63 ods 1 písm b zákonníka práce závodný výbor odborovej organizácie o prerokovanie výpovede s navrhovate¾om pod¾a § 63 ods 1 písm b zákonníka práce treba prisvedèi správnosti záveru odvolacieho súdu o nesplnení hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede uvedenej v citovanom ustanovení § 74 ods 1 zákonníka práce ktorá má za následok neplatnos tohto právneho úkonu vyjadrenie odborového orgánu z 22 októbra 2002 ktorým zobral výpoveï na vedomie s tým e iadal aby pri organizaènej zmene boli dodrané vetky ustanovenia zákonníka práce preto nemono povaova za platné prerokovanie výpovede pri skonèení pracovného pomeru s navrhovate¾om to e uvedené interné oznámenie bolo nepostaèujúce vyplýva napokon aj zo samotného vyjadrenia tohto odborového orgánu z uvedeného vyplýva e dovolací dôvod pod¾a § 241 ods 2 písm c o s p nie je daný a keïe neboli zistené ani ïalie dôvody uvedené v § 241 ods 2 o s p ktoré by mali za následok nesprávnos dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu najvyí súd slovenskej republiky dovolanie odporcu pod¾a § 243b ods 1 o s p zamietol v dovolacom konaní úspenému navrhovate¾ovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi ktorý úspech nemal § 243b ods 4 o s p v spojení s § 224 ods 1 a § 142 ods 1 o s p dovolací súd mu preto priznal trovy dovolacieho konania za jeden úkon vyjadrenie k dovolaniu pod¾a § 11 ods 1 vyhláky è 655/2004 z z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluieb v sume 1 154 sk a reijný pauál 150 sk § 16 ods 3 vyhláky 42 zbierka stanovísk ns a rozhodnutí súdov sr 4/2007

[close]