CONDANNATO IL DOTTORE SALVATORE ANZA’ PER DIFFAMAZIONE AL PAGAMENTO DI 10.000 EURO PIU’ SPESE A MESSINA SEZIONE PRIMA CIVILE SENTENZA 2708 2010 RG 3986 2008.

 

Embed or link this publication

Description

CONDANNATO IL DOTTORE SALVATORE ANZA’ PER DIFFAMAZIONE AL PAGAMENTO DI 10.000 EURO PIU’ SPESE A MESSINA SEZIONE PRIMA CIVILE SENTENZA 2708 2010 RG 3986 2008. http://tutelaariaregionesicilia.blogspot.com/

Popular Pages


p. 1

repubblica italiana .aj_4 sent ,q.g on in nome del popolo italiano trtbun4le di p a-lermo sezione pritvÍa ctvile zlro i t ssagiulia sp ad,atoinfunzione r.dott di giudice unico hapronunaa to l a se guen te i nel piocedimentoiscritto ^i 39g6i/0g rg tra messrna giu eppe nato a sassari il27.1.1g5g l,arnr con giuseppe arnonedel foro di palerrno gtusta procurain atti conlro di,p r ro l grustaprocura in atti anza salvatore confaw sarvarore fenatader foro conventffo asse sorato territorio e em ttn b deli.a regi ne srcrlrana con lîwocatua e nei confnonfi jrjrra coi itienuto ,l Ìr i pe j errto ale ai údr natoa parermo 1g.10.rg70 il con,avv mareellosparaeio foro di pare.rnro der pustapfocufain atti interveniente oggetto rtsarcitorio le conclusionisono st,te precisateco ne verbale delg.r2.09 da salvatore anzà e svolgimento del pnocesso messina giuseppe conveniva in giudizio d,inanzi a questo tribunare condannareal risarcimento dei danni per ra redaeione di arcune note teitorio e ambiente 0 il assessorato

[close]

p. 2

:i l attorededuceva essere d.i esponente dellàssociazione legambiente crs regionzle sigirigo compoîentedefra ggr-ete-ria regronare lcomitato e 1 ,r del direttivo regionare occupandosiin tale qualiràdel iano rcgionare di coor{inamento per la tutgla della qgalità dell 4ia ambiente in sicilia .r pianoredattodaldirigenfe.dell,assessotato1egionaieconvenuto i i j novembre 2.0a 1àlegambierrt porr.ou irr oli.rro org rri competenti gli che ampie parti del piano .iaoó.opirt dtogo piano rra i n.l lrrnz con scnth su.calta intestata dellfassesqoàtg:e regolarmente ptotocolla ha diffamato i attore specificataments i la noa n proe bdo /gt ha ;fag 97 di 1 ,ad gi a ggoqo cootdinamentopef,latuteladella.qualità]au i ambiente-lt il i omeftoso ie rnenzognee il falso sqgricodei rappresentati di lcgambiente sjcilia i anività di uq3 bandadi lcstofanti penctr ro u rrirr 1 tale nota è staq inviata a on assessorc nirig.rrr g o rrle cornmissione d inchiestq ptesident dilr negone i lggirrti.ata nazionale confindustîta;legarrbieite negiond 2 la noa n pfot g7g42 del 4.12.0t ha,ad oggno iano giorr&lai coordinamenro per ia nrtela della qualità dell ada ambiente ii falso storico dei responsabiti di r,egambientc $icilia indagini di polizia giudieiaria delegatedalla proeua della repubblica pf,Èsso tribunale di il palermo tale nota è statainviata a ministèro dell ambiente e turela del territorio del îvfarc;ministcro dell arnbientee del mare direzione salvaguardia u.k nuientale legambiente nazionale ffi irlo nou n prot64a/a7 ha ad ogctto iano regionale di per la t tela della qualità de aria ambiente il farso dei rcsponsabili di legambiente sicilia attività diffamatoda di 2 È :

[close]

p. 3

d grgqrrt propostoatla$gy dell assessore il,4egrgtgdi approvazione piano del .l rcgronalc di coordinamcnto per la nrtela deila qualirà t r dell,ada ooi approvato con dece,to asscssoriale 9.0g,07 tale piano del costitgiva un pdmo sualcio {ella pianificazione regionalc e sopperiva a precedenti titardi del pedodo in cui il scrvizio 3 a diretto dal genchi d^r 2002al gcnnaio 2007 con comunicato del 20.rr.07 i addetto sampa della legambiente annunciavaunr conferenrastampail giomo succcssivo denunci per il plago del piano regionalc alla presen del genchi del messina e del zr fontana rappresentatiin lcgnmbicnle veniva quindi in daa 21.11.07 fatta unn conferenaastampa con gmviraime accuscnei confronti dei rcdltlli dcl piano accu e ehe avcyano una $isonanzanotevole nella gtamp.a.anchcalivellonazionale.afrontediciòl assessoredifendevail rr 3

[close]

p. 4

piano annunciandounalcommissione inlhiesta d l l assessorato quindi sosteneva come il caso è stato montato dal genchi pet reagirealla sua sostituzione vertice del seryizio al 3 il tutto con la 1 .i spondadi legambiente dei suoi rappÈsentati e pelano qle climae1.i aetiuioetà degli l litti a.un rzà icui toni da valutar.e contestocomplessivo.anzila èondotta nel di contopate ha t i tngeneratouri rilevante danno au amministrazione che pertarrto chiedeva il risarcimento dei telativi dannil si costjtuiva y[nzàchiederrdo a suavolta il rigetto a.n aorrrda attorea r 1 t conda4naat risar nto dei danni dao cànto del .orrrro in cui si i sono inseritele note e dalla campagna mediaticaworta dal genchi e dalra legambiente;non sussistendol,illiceità.della condota e in subordine facendovalerei esimentedqllaprovo caziÀier :ì :ì,t pflrr|a udienza inter,veniva ii:igiudlziò il pelledto,l aderen da alla .alla soqtegendo averesubito a suavorta un danno di di domt-rda attorea e cui chiedev ai l ri sa rci me n 1 i -to in assenzadi attiviÉ iltnrnonar all,udienza del g.j,2.09la causaveniva posta in dgqisiÓncall esito delle comparse conclusionali e dclle memotie di replica ?r i mottw der t decrsrone it ooessrnagiuseppe ha proposto nci confronti di anzà salvatore e dell asscssoraro regionare terdtorio e ambiente domanda di tisarqimcnto dei danni morali e matedali per ra redazinne d.i alcune note da pae dett anzà nelra quantità r un senrizio l-ttt qeu assessorato regionale in particolarci aftore larnena il contenub diffanratodo di ue note 1 la no u n pror s60g1/07 ha:ad oggeno iano regionale di coordinamento per la nrtela dclla qualità dell aria ambiente il silenzio omrtoso lc menzogne e il fares storieo dei rapprcoentati di legarnbiente sicilia l attività d,iuna bandadi lestofanti genchi,fonrana,messina 4

[close]

p. 5

^t 2 la nota n prct 87942 del 4.12.07ha ad oggeto iano rcgionale di coordinarnento per la nrtela della qualità dell aria ambiente il falso di l-egambiente,sicilia di polizia ,rcspgnsabili indaqqu giudiziaria delegate dalla procum deila repubblicàpressoil tribunale di storico dei diffamato 14regronesiciliana con Ìrna sefle di gtavrssrme menzogne e falsità raggitandoi giomalisti indegna sceneggiata sa stata allestia da una c;ncczdi rmbroglioru che ymbrano affenre ad un settoie deviato di legambiente l 3 la nota n prot 640/07 ha ad oggeno iano regionale ;di coord.inamentoper la hrrela della qualità dell ada ambiente il falso dei tesponsabrli di legambiente sicilia atrività di-ffqnatoda di ltoticoÌrna banda dircialtroni gench canrnatata,fo.nana,messina capitanata dalla madre dei lestofanti il galeotto genchi in talc nota si legge itanda di cirhoni i responsabili regionali di i-egambiente hannò gpvemente diffamato ia negione siciliana .or ,rrr sede di rnenzogne e falsità mgglpndg i grbmalisti cri-c_ehi4 di imbroglioni ettorc deviaro di legambiente ilgnrppo di tre ciàrlaani f at genchi fontana messina atteggi{nento otneftoso trio ti di lestofanti i ue illusionisti hanno &audolentemente caqpitola buona fede dei giornalisri da perfettc canaglie banda cialuani incompetenti e in di malafede ryrimati esclueivamentcdalltc$gerya di assecgndarerancori personali e interessi piiva4 alla ticercr disperaa di un improbabile vendetta azioni sconsidcratcdella cdcea di mascalzoni che ha dato l awio naecondendosi sotto i inscgnadi lcgambicntea questa indegna g zz^tt banda di canaglie che si fa scudo delle band.iere di legambientesicilia emeriti cialtroni il dott genehi con i suoi amici lcstofanti caecata caetroneric but&te al vento da un gruppo di di tnanigoldi professionioti della propaganda e della

[close]

p. 6



[close]

p. 7

regone vcneto venendo ingeriti dati relativi al territorii a.u pianura ptdana o comulque evidentemente non relativi alla sicilia.in tal sensoin data 21.17.07ii è tenirta una confeteîz;a st pr cui ha partecipato i j ,rir ro;i o.àri suna r pp rri anche nanonale in cui legambiente denunciava ale fatto ad es articoli a ,ed anchel l attàrc inortre sono del 2111t0 su t-a sicilia àei 22.fi.a7 s,r,r.ttgiomale sicilia di del 22.11-07 il corriere dellas en 24.1107 su.t-a repubblic su a 7.1n.07 su sicilia tali denuncehanno avuto risonanzaià televisione 5 r convenuti sosténgonoche tutto.ciò,è stato monato dal genchi a causa jt i della sua sostihrzione con l,anzà i tt ,in p{mo luogo è da osserv,are come il genchi ngn tisulta parte aa ,p:esentegrudizio e qurndi evenhralicondotte ai qo;rb anchepregresse pranq non possono essere ogetto di lvduazioné quanto poi alle dichiarazioni .ff.ttot da[a legambienté e i dai suoi rappresentane quindi dal messina e dal fonana nonchè dal genchi relative al fatto che il piano in esamefosse stato copiato da quello :del veneto sia in sede di conferenza stampa che nei vad giomali si fientainviagen9raleneli,ambitodeldirittodicronaca.cdtica.infatti:ron contesato il fatto che il piano regionalefossestato formaro 1 è prendendo 1 come base quello del vcneto tiport ando peraltro tiferimenti alla pimr,u,a fi:r ipadanao comunque widcntementc non relativi alla sicilia.in tal senso i 1if peraluo gli stessianicoli di stampaevidenaianocome l,assessore da un se lato ha contestatoil plagio ha oostenutoche il piano del veneto ef,astato preso come canovaccio,potendo essefcptesenti dei refusi o ef,rori rnateriali nel documento di oluc 400 pg in cui nel piano risultavano tifedmenti non riconducibili alla regionesicilia;ma al veneto inoltre con nota del 30.11.07 il piano di coordinamento è stato modificato elirninandoi dfcrimenti al temitorio della regioneveneto a fronte di ciò deve dtenersi che il contestogencraledelle dichiamzioni in cui anehes tnezzodei massmedia è stato dcnunciato come .ncopiato 7 t .l 0,

[close]

p. 8

ci nelqaso dispecie ciica il lvfessin4 l:unica dichiaraziorr i i convenuti cui questo diehiaravainsieme al fontana il piano va titirato occoe espìiotarnepte dfeqimento queilr der22.rr.07s,r larepubbrica è ic reeponsabitd e sepe,rcasosianó stati utilizzati fondi pubblici la suarcdazione si uatta di na dichiarazione che non parcin arcun diffamatoriq dk lucedi quanrosopraocservaro circail piano.né tono in alcun modo travalicala corettezza del linguaggio poi alla conferensa starnpa del 21j7.a7,ron sono neanche singoledichiarazioni datmcasina pari rese del non vengono le dichiaraaioni dalmcssina canale resc a 5 i siti web a cui fa rifcrimento t an lo stesso non ii dconduce al à in relaaione all attore è da escluderc la ticonenza della 8

[close]

p. 9

venendoallaponatadiffamatotiadellenoteafirmadellanzi nellanota n 86097,che dà conto dela iitu situazione uigenza in cui viene insedto il di i :ì -r l:t -i t piano l attorè viene indicagopiùvolte come facenteparte j banda di iestofanti,insiemeal genchi ial fontana inoiùesi a rretmenio ai fatto che l attore insieme agli altd due si siano comportati da perfette canaglie omettendo rifetire dell esictèio norme ch impo@ó di a ,rrr à s.truttutaal piano l attore con gli altd due viene indicato come facente incompetenr in-malafede una cricca di ìparte di una bandadi cialtr,qnr di t d mascalzoni di emetiti cialtroni di manigotdi professionisti della ptopagandae della diffamazione nota n 640l attrÈe viene indicato come facentepare di irna cdcchia di imbroglioni che sembano úfei,te ad un sertore d ri to di tl|t tltt lll -tl i r cricca di manigoldi banda di diffamatoti genchi scenesiatura allcstita da rrna cdcca di imbrogrioni che sembtano afferce ad t n sertoredeviato della l-egambiente le affermazioni dell anzà potevano trovare una quarchegiustificazione d didtto di cdtica per quelle pafri in cui nelle note ílbensruava dichiamaioni f,e e anche alla stampa cfuca la portata le i dell attività topiarura del piano,dalra di semplicc letnrmdellenote pare t evidentcche si sia travalicatoil principio della continenzq risultando il .linguaggio utrlizzato non corretto ma pesantementc offensivo l,attore ijvicne indicato come facentcparte di una bandadi restofanu,di un senore deviato della tegambientc di una cdccr di maacalzonr,di manigoldi di ptofesrionistidellapropaganda delladiffamazione e tranandosidi note tnviate ad una pluralità di destinatadpare sussisterei estremo della diffamazione devfesserc q,rindi riconosciuto all attoreil risarcimentodel danno morale i

[close]

p. 10

essendosiaccetta,tzin concretor o irsione wttamanone rrà di un fatto reato reato di i i i la liquidazione del danno dev oggernvamente@ravitàdell,accusa pisan i incidenzadell,accusa 3c9use non {pafeparticoiatmentesignificativa,tmtandosid.iinoteihehannoavuto l nel caso di soecie 4 front .li o o a fronte di diffusione alquanto limitaa e-comunque ne amuo aedi organi i:l ,erto conto della:pgbblicaziorrri,rj rggionati anche ,ito irrt lr.t alla luce della gavità de accus,4 pateequo riquid.r p ao morar all attore la sornmadi.q l0 000,Òo uu tr.lità comprensiva di-interessie i r j i tivzlutazione ale soinm l,orro dooo4i .oooó;dòsi su i credito di 1valorein cedito di vatua,sù interessi r.gdi dalradaa,di pubbricazione presenrc sentcnaa saldo pagamento t rg a al ar di oe sondannatol anz autore delle ptedefte note l attote ha chiesto ancrre il tisarcimento dei danni -o.rr r risultanoprovatirali drnni radomanda devtsseredirutt s l ii messina ha ptoposto domanda di risarcimeno dei danni anche nei confronti dellîssessorato regionare ner cui nome |r tzà ha agpto tare domandaè statapropostain quanto rîsscssorato non si è in arcunmodo dissociato dall anzà e da premefterecomeil doro delra diffamazioneescrude il contenuto che non devtssere offensivodegliatd possa essere imputato in quanto tale allîssessorato non dsultando applicabile pan za4gc.c spezeando doro il rapporto Íl di itnmedesimrzione organica l attore neil,atto di costituzione imputa all assessorato non una condotta di conco.r o ner reato già di per sé non configurabile ma una condotta omissiva successiv4 che chiaramentc non integra in arcun modo una dtffanzziorr io

[close]

p. 11

ia domanda

[close]

p. 12

;i ptoponendo pfoponendo a stvr voltl doqanda di risarcimento dei 0 t l confronti dell?nzà e dell,assessorato temitorioe ambiente.l ,l h ti preli-qi4a1e si devc afftontarc ra questione rilevabile d,ufficio tratgldosi di dspetto der sistema deila preclusiàni dell,ammissibirità 1 l 1e da dcordareche l aru 26gc.p c.prgvedeche l,intetvento der teeo può pino al momen:o denaprecisazione delre concrusioni comma 1 t e che il terzo non può cornpiere atti che al momento dell,intellrento non .sonoconsentiti a dte par4 saryaltccezione,espressamente prevista iper il caso di fitisconsone necessatio preteunessoche non v4 invece i incontro ad alcunapÈclusione rilevato che la qtata disposizione notr differenza a seconda del tipo di fl intervento e che nel caso di specie i intenrento è principale facendo l interveniente valereun proprio diritt6 dev,essete af&ontatala questione relativaall individuazinne momentoin der cui maturanore preclusioni in taletipo di intervento sono fornrati sul punto tre otienhrnenti cft trib palcmro 30.3.2007 i limid ternporalialrapossibilità il terzo di formulare non esisrono per ,domande richieste e istnrnode.re precrueioni vaebbero soroper reparti ,otigrnarie del proeesso,rna non anchc per gjr interyenienti parte deila gtruisprudenza merito e partc di della dottrina l a 26g conrma r carebbc nonma spcciale prevalente e rispettoagli articoli 1g3e rg4 c.p.c tema d,i prcclusioni e 16g eorrma 2 c.p.c inolue d,iversamente veffebbc mortificato un irnportanteistituto proccssuale quale l2

[close]

p. 13

i 1 iintenrento quindi il teriò interveniente potrebbe in ogni momento i t i 1 i l 1 i i f fudienza di trattazione ed ptopotre una-domàgdainuova ànche,dopo r anche in assenza l presuppgsri per plopo{re domande nuove in dei i í quell udienza ossia di,unipoiesi.di reconientio reconventionis senz dovtebbedsp ettate preclusioniistnrttorie evennralmente maturate le già t t 1 i ì l :l l certa dottqnae crr;s 1 99 283 03;2106004;15787 05 3ibg 0g 477 10371/06 terzopoffebbe il peranto proporreunadomanda nuovasino al momento della precisazionedelle conàusiod ma nàn aweube ta facoltà di prova la tesi si mostr4 tuttayl4 contraddittotia atteso chq non si vede che seriso avrcbbe consentire al tetzo di anotrate uri pretesa nella che ale prcle9a dowà essef,e ngetata per là mancanzadt r corisapevolezza uft supporto di pro-vadocumenalc o tipica diverso da quelli offerti dalle altre partl peraltro non si comprende perché le preclusioni di cui al secondo comrnadell art,268 debbanoessef,e solo quelleistrutto_rie non e anche quelle asbirtive 1 3 ia proposisione di doqandc anche da parte del terzo intereniente è possibile ex aftt 166-167 c.p.g solo fino a venti groi prima dell udienza di prima co:npatizionc la formulazione delle istanze istmttorie va cffetnrata nel 5685/88 tale interptetazione è nel sensodi ritcncrc ehe il sistemaatfirato dall arr 268 c.p.c è un sistcmaabbastanza rigido e pardcolarrncnterestrittivo in ordine ai poteri del terzo interverucntc in effetti per quanto conccrnele preclueioniasserdve esclusala ipotesi d,iinterventore adcsivo dipendente$l qualenon fa valere domande nuove nei confronti delle parti originarie rna si limita a sostenèrele tagioni di l3 lspetto dci temirri istnrttori v cass.

[close]

p. 14

Ì :l ,ri !

[close]

p. 15

che sono ormai preclusialle prti del processoal momento dell intetvento va letta.trrelslnio che esia precludenon soltanto lo svolgimento di talché non è p.t sto alltinterveniente pfopoffe domande nuove hon può aver lqogo finché non siano ptecisate lg conclusionr senza che 5ia t i r r petò consentito di compiete atti ormai preclusipet r le p^tfl gtà in causa novella del va coordinato con le scansioniprocessu4liintodottc d^11 1990 i i i l i i :i .t conseguentemente scaduto il terrnine per la tempestiva costituzione del convenutq è ammissibile soltanto i intewento adesivo dipendente e non non pfopone una dorrurnda autonoma e si l interventote.4desivo che limita a chicde i accoglimentodella domanda della paf,té adiuvat4 non è i futti soggetto al regime dellc preclusioni lintervento adesivo delle conclusioni dipendentepuò quindi athlafsi fino allaprecisazione né il teunine ultimo per propoÌre una domanda da púe dell inten eniente può essereidentificato con quello dello spfuate delle preclusioni asscrtive,posto che la vadazionÈ:del thema decidendum uamite uno emendatio libclli pfesuppone logicarncnte una pfecedente domanda c i assenzadi una prcccdente domanda tcnde qualunque successiva domandauna dofiiandanuova il termine per le domandc del tetzo è qucllo dai venti somi prima della 67 artt 166-1 c.p.c prima ud.ienza dopo il detto tcrnine si trasforma t intervento principaleposro in essere l5 ii rr -r t fi

[close]

Comments

no comments yet