Решение арбитражного суда 1545_13015641

 

Embed or link this publication

Description

Решение арбитражного суда города Москвы 1545_13015641 - дело выигранное юридической компанией Селен Гранд

Popular Pages


p. 1

1545_13015641 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 20 мая 2016 года Дело №А40-203343/15-89-1374 Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2016 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А. протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» (ОГРН 1113457001228, 111622, Москва, ул. Б. Косинская, 27) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТеноАгроМаркет» (ОГРН 1072224004038, 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 131, 6) о взыскании задолженности в размере 1 544 000 руб., договорной неустойки в размере 1 674 270 руб. с участием: от истца: Макаренко А.М. дов. № 1/2015 от 24.12.2015 г. от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеноАгроМаркет» о взыскании задолженности в размере 1 544 000 руб., договорной неустойки в размере 1 674 270 руб.

[close]

p. 2

2 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования, представил на обозрение суда товарные накладные. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 625 от 19.11.2013г. в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар трактора"Беларус" на условиях, определённых договором (далее - товар). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, количество, стоимость и срок поставки товара стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Спецификацией № 1 от 19 ноября 2013 г. стороны определили, что истец взял на себя обязанность поставить товар - трактор «Беларус-1221.2» стоимостью 1 170 000 руб. и трактор «Беларус-82.1» стоимостью 1 260 000 руб. Общая стоимость товара составила 2 430 000 руб. Спецификацией также был установлен порядок и сроки оплаты товара: аванс в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 486 000 руб. подлежащий выплате в течение трёх банковских дней с момента подписания договора и остаток в размере 80 % стоимости товара, что составляет 1 944 000 руб. подлежащий выплате в течение десяти рабочих дней с момента отгрузки товара. Аванс был выплачен ответчиком 22 ноября 2013 года, что подтверждается платёжным поручением № 106 от 22.11.2013 г. на сумму 456 000 руб. Истец отгрузил товар ответчику 22 ноября 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 13910 от 22.11.2013 г. на сумму 2 430 000 руб. Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 544 000 руб., которая не оспорена ответчиком и подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, задолженность

[close]

p. 3

3 ответчика подтверждается гарантийным письмом исх. № 2 от 14.01.2015г. представленным в материалы дела, в котором ответчик гарантирует оплату в срок до 27.02.2015г. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 544 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами и признанные ответчиком. В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором или спецификацией, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 674 270 руб. представил расчет, который проверен судом и признан верным. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

[close]

p. 4

4 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 674 270 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 43 084 руб. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167-171, 179,181 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеноАгроМаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» задолженность в размере 1 544 000 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) руб., неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., госпошлину в размере 43 084 (Сорок три тысячи восемьдесят четыре) руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия. Судья О.А. Акименко

[close]

Comments

no comments yet