Решение арбитражного суда 142134_13647316

 

Embed or link this publication

Description

Решение арбитражного суда города Москвы 142134_13647316 - дело выигранное юридической компанией Селен Гранд

Popular Pages


p. 1

142134_13647316 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-137815/16-94-1208 01 августа 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобоедовым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Грантэк-ЭЛ» (ОГРН 1137746851637; ИНН 7720791373; дата регистрации 17.09.2013; 111622, г. Москва, Б. Коссинская ул., д.27) к ответчику ООО «ЧЗ « Электрощит» (ОГРН 1102130004437; ИНН 2130071736; дата регистрации 15.04.2010; 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, пос. Кугеси, Монтажный пр-д, д.2) о взыскании 813 353 руб. 36 коп. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); УСТАНОВИЛ: ООО «Грантэк-ЭЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЧЗ « Электрощит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 695 769,36 руб. и неустойки 117 584 руб. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия. Ответчиком отзыв не представлен. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 12.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора. Согласно п.3.1 поставка и доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя путем выборки товара в месте нахождения поставщика или путем передачи товара перевозчику (транспортно-экспедиционной компании). Право выбора перевозчика (транспортно-экспедиционной компании) принадлежит поставщику, если

[close]

p. 2

2 иное не согласовано сторонами в спецификациях. Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, накладными, доверенностями. В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена не в полном объеме. В адрес истца от ответчика поступило письмо от 28.03.2016г. №165, в котором ответчик признает долг и просит предоставить время для погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, с учетом частичной оплаты основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 695 769,36 руб. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 117 584 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора, неустойка составляет 0,1% за каждый день задержки от суммы, подлежащей оплате. Истцом правомерно начислена неустойка в размере 117 584 руб. по состоянию на 08.06.2016г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

[close]

p. 3

3 лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015г. № 168с/2015 и дополнительного соглашения от 06.05.2016г. № 3 к Договору, заключенные между Истцом и ООО Компания «Селен Гранд, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по Договору. Истцом не были представлены доказательства оплаты по указанному Договору. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ЧЗ « Электрощит» в пользу ООО «Грантэк-ЭЛ» денежные средства в размере 813 353 руб. 36 коп. (Восемьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать шесть копеек), из которых 695 769,36 руб. задолженность, 117 584 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 267 руб. (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.В.Лапшина

[close]

Comments

no comments yet