Решение арбитражного суда 142059_13341758

 

Embed or link this publication

Description

Решение арбитражного суда Москвы 142059_13341758 выигранное юридической компанией Селен Гранд

Popular Pages


p. 1

142059_13341758 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва 27 июня 2016 года Дело № А40-110992/16-61-981 Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 г. Судья Анциферова О.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Полищук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Грантэк-ЭЛ» (ОГРН 1137746851637) к ответчику ООО «Энергтотех» (ОГРН 1023401998399) о взыскании 361 304 руб. при участии: от истца – Приорова Е.Г. по доверенности 10.05.2016г. от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «Грантэк-ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергтотех» о взыскании задолженности в размере 239 433руб., 117085руб пени за период с 26.12.2014 по 03.05.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления

[close]

p. 2

2 Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Согласно представлено ходатайству, ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 226, в силу п.1.1. которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора. Покупатель обязан оплатить предоплату в размере 100% от цены товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях (п.2.1.). Во исполнение обязательств принятых по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 17643, 17660, 17641 от 05.12.2014г., 14662, 14668 от 16.10.2014, 17634 от 05.12.2014г., подписанными обеими сторонами. Вместе с тем, ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 433руб. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. №36 от 05.02.2015г., в соответствии с которым ответчик подтверждает сумму задолженности и гарантирует оплату в срок 25.02.2015г. Однако обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не были исполнены, сумму долга составляет 239 433руб. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

[close]

p. 3

3 Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 239 433 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты товара. Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 117 082руб. за период с 26.12.2014 по 03.05.2016г. Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из условий п.5.8 договора, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств с учетом длительной неоплаты суммы долга. Кроме того, суд учитывает, что размер пени установлен сторонами в договоре. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергтотех» (ОГРН 1023401998399) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк-ЭЛ» (ОГРН 1137746851637) 239 433руб. (Двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать три рубля) сумму долга, 117 082руб. (Сто семнадцать тысяч восемьдесят два рубля)

[close]

p. 4

4 пени, 10 130 руб. (десять тысяч сто тридцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк-ЭЛ» (ОГРН 1137746851637) из федерального бюджета Российской Федерации 98руб. (Девяносто восемь рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1738 от 05.05.2016г. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.В.Анциферова

[close]

Comments

no comments yet