Постановление суда - арбитраж.

 

Embed or link this publication

Description

Постановление суда - выигранное дело юридической компании Селен Гранд

Popular Pages


p. 1

143/2014-152641(2) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-35229/2014 г.Москва 24 сентября 2014 года Дело №А40-36637/14 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л., судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В., при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО "Дельта Грин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу №А40-36637/14, принятое судьёй Кузиным М.М.(149-313) по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве к ООО "Дельта Грин" (ОГРН 1067746430157, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д.41) о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Ведышев В.А., по дов. от 16.07.2014, Макаренко А.М., по дов. от 16.07.2014. У С Т А Н О В И Л: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Дельта Грин» (далее – Общество) по ст. 14.37 КоАП РФ. Решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Общество, установив спорную рекламную конструкцию, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельта Грин" обратилось в с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

[close]

p. 2

2 А40-36637/14 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года в Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение Чирвикова В.Д. с требованием о проведении проверки ресторана по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.41. 13 января 2014 года в рамках проверки по указанному обращению сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка ООО «Дельта Грин», расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.41, в ходе которой был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. В ходе проверки были осмотрены рекламные конструкции ООО «Дельта Гринн». В результате осмотра установлено наличие трех рекламных конструкций ООО «Дельта Гринн» на которые разрешения не представлены: 1) рекламная конструкция, расположенная на козырьке входа и представляющая собой панно желтого цвета, на котором отображен текст: «Традиции и качество, Аргумент кафе, Кутузовский 41». 2) рекламные конструкции, расположенные по сторонам от входа в виде панно сменных экспозиций на которых на момент осмотра представлен следующий текст: «Банкеты, свадьбы, корпоративы, детские праздники, кофе и чай, глинтвейн с натуральными фруктами, стейк Рябай 770р, рулька по Баварски 650руб. фитучинне с лососем 400 руб., детское меню 250 руб.». 3) рекламная конструкция, расположенная на уровне между первым и вторым этажом в виде панно желтого цвета, на которых отображен текст: «Традиции и качество, Аргумент кафе, Кутузовский 41»; «Ваш домашний ресторан», «Традиции и качество, Аргумент кафе, Кутузовский 41». 28 февраля 2014 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Дельта Грин», в присутствии генерального директора Общества Морозова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.

[close]

p. 3

3 А40-36637/14 В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. В соответствии со статьями 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики

[close]

p. 4

4 А40-36637/14 применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вопреки выводам суда первой инстанции, размещенная Обществом информация на спорных конструкциях не является рекламой, поскольку спорные конструкции размещены непосредственно на кафе и доводят до потребителя информацию о наименовании кафе и оказываемых в данном кафе услугах. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация не содержит рекламной информации, а указывает лишь на вид (профиль) деятельности Общества, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой). Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №15805/11, а также в письме Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2009 года №АЦ/24234 "О разграничении понятий вывеска и реклама". При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Дельта Грин" - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу №А40-36637/14 отменить. Отказать в удовлетворении заявления УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о привлечении ООО "Дельта Грин" (ОГРН 1067746430157, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д.41) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Судьи: С.Л. Захаров И.В. Бекетова Э.В. Якутов Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

[close]

Comments

no comments yet