2º.- MESA DE VALORACION DEL DRAGADO Y LA REPRESA

 

Embed or link this publication

Description

SE TIENE QUE SABER, y TENÍAMOS QUE CONTARLO. Pocas veces en Zaragoza se ha asistido a debatir un problema que en el transcurso de los años a generado cientos de escritos. “El Ebro, y todo lo que en el acontece”. Pocas veces se ha plasmado la opinión de to

Popular Pages


p. 1

SE TIENE QUE SABER, y TENÍAMOS QUE CONTARLO. Pocas veces en Zaragoza se ha asistido a debatir un problema que en el transcurso de los años a generado cientos de escritos. “El Ebro, y todo lo que en el acontece”. Pocas veces se ha plasmado la opinión de todos los que asistieron y quisieron darla, para buscar respuestas a sus dudas, desde los puntos de vista de personas con opiniones muy contrapuestas, tratando supuestamente de encontrar un beneficio común. En este documento, extenso, minucioso, se encontrara la redacción de lo comentado en cada momento. Siempre precedido del tiempo horario de la grabación realizada desde el momento que comenzó la mesa de debate. Todo lo comentado en directo por los intervinientes aparece en negro, la respuesta que no se pudo dar en el momento por respeto al desarrollo de la jornada aparece en azul. Igualmente se insertan imágenes de apoyo a los comentarios ó alusiones realizadas durante la sesión. Se acompañara al margen la grabación sonora de todo el debate. Grabación publica de un debate público. Y en documentos al margen, la presentación realizada al principio de la mesa, una entrevista realizada al Sr. Ollero, y otra al Sr., Cesar Ferrer, ambas entrevistas copiadas íntegramente de dos publicaciones realizadas recientemente, así como un análisis de cómo se trata un río en Polonia, el Vístula, sin que dicho río sea diferenciado del resto de ríos del país. Tal como se trata el Vístula, así quisiéramos que se tratase el Ebro en Zaragoza. ******* El 22 de Marzo ante la preocupación de lo que acontece en el cauce del Ebro, unas veces por causas naturales otras por consecuencias humanas, se celebro un debate monográfico. Uno de los asistentes nos trasmitió sus impresiones, con permiso del mismo, daremos una descripción de dicha mesa de debate: Esta es la crónica de lo que paso.

[close]

p. 2

La reunión a la que ayer asistí, vi una reunión de lo mas surrealista y de cómo se mofa la Alcaldía de las propuestas de los vecinos. Aduciendo mucha concordia y buen rollo, se presentan en la sala del centro de la Estación del Norte, para debatir sobre un problema que existe, como es las inundaciones del Río Ebro, motivadas por las no retiradas de gravas vertidas en las obras realizadas para el bien de la ciudad como fueron la creación de varios puentes. A esta reunión como moderadora se presento Dª. Lola Ranera (PSOE) con muchos años en debates del Ayuntamiento, D. Pepe Recaj Concejal de Distrito (ZEC) , un técnico municipal D. José Antonio Pinzolas, un informador medioambiental ecologista D. Paco Iturbe y D. Pablo Polo presidente de Iberflumen, defensor del río y sus riberas. Tomó la palabra la moderadora Sra. Ranera, y nos comunicó a los asistentes la ausencia a dicha reunión de un técnico de la Confederación Hidrográfica del Ebro. Tras una brillante exposición por Pablo Polo, apoyado con documentación y hechos contrastables, puso de manifiesto la degradación del río, debido a acciones como fueron las construcciones de puentes y la aportación de gravas al cauce y que no fueron retiradas cuando dichas obras fueron terminadas, toda esta exposición documentada, en tiempos, en fotografías y causas, así como las soluciones. A continuación tomó la palabra el informador-medioambiental –ecologista Paco Iturbe y sin documento de apoyo, nada más que una octavilla y un bolígrafo, y nos cuenta que el río es un ente vivo, que hacer cualquier actuación sobre el mismo, llevaría implícito un cambio y que podría llevar a consecuencias que para él era mejor dejarlo estar, y bajar la represa del Azud para un mejor paso del agua. Después de repetirse varias veces y haciendo un símil a las amputaciones del cuerpo humano, para llegar a decir que el río es Mediterráneo, todo esto le llevo a estar 35 minutos para no decir nada. A continuación la moderadora dio la palabra al técnico municipal José Antonio Pinzolas, dándole la introducción le dio pie a que nos contase unos logros de unas aves que dijo haberles puesto un nido para poderles grabar, pues bien todo esto muy bien expuesto duro mas de 15 minutos, y como sentí que era una mofa decidí marcharme porque tenia que asistir a otro sitio, no sin ganas de contestarles. Mi primera queja es para la moderadora por no saber llevar un debate o tratar de que no se hablase del mismo, es vergonzoso Sra. Ranera. Escuche con interés las dos exposiciones tanto la del Sr. Polo como al Sr. Iturbe, dejando bien claro por ambas partes el gran interés que tienen ambos en la conservación del medioambiente, y vi que tienen una cosa en común que es la limpieza del cauce, sobre las obras que se realizaron cuando se construyeron los puentes. ¿ Por que no se acomete dicha limpieza en la extracción de gravas que dejaron, que es lo que realmente hay que debatir?. ¿Se puede plantear el debate de realizar una limpieza, “no dragado” para cuidar mejor el cauce y las riberas? ****** Esta es la reacción de quien con los pies en el suelo día a día se siente ignorado ante las demandas que formula, cuando la naturaleza en conjunción con la desidia de las administraciones golpea su vivir diario afectándole en todos los órdenes sociales.

[close]

p. 3

Este vecino se marcho de la sala, antes de poder disfrutar de lo que fue una demostración palpable de que en la sala con excepción de tres, quizás cuatro personas, la totalidad de los asistentes tenían su misma opinión. Se encontraban en la sala todos los representantes de lo barrios vecinales de la Margen Izquierda más próximos al cauce. Miles de personas representadas, (recordemos que la margen Izquierda en sus calzadas, se encuentran un promedio de 2.00 m en una cota topográfica inferior). Igualmente se encontraban todos los representantes de los Clubes Deportivos de deportes acuáticos de la Ciudad, respaldando con su presencia a cientos de aquellos, que se conocen como los verdaderos USUARIOS de las aguas del Ebro y su cauce., remeros y piragüistas. Con menor número (debido a la distancia), pero no de menor importancia, representantes de los pueblos afectados por los daños de las ultimas avenidas. Queremos recordar que la entrada era libre, y la convocatoria se realizo por correo a los miembros de la mesa, las redes sociales, por cartelerilla y medios de prensa. ******* Como se comento por parte del “vecino cabreado” después de la presentación de los miembros de la mesa realizada por la concejal Dª. Lola Ranera, se realizó la visualización de un documento presentado por IBERFLUMEN, (totalmente inocuo, en cuanto a tendencia, - no este posterior análisis, - que responde a la lógica reacción de la postura manifestada, por parte de los otros dos ponentes de la mesa.) de imágenes comparadas de la transformación del cauce en el corto espacio de un solo año, con algunas referencias necesarias de otros años para una mejor compresión de la transformación acontecida. La presentación del documento de imágenes se extendió durante 15 minutos centrándose en el tramo urbano cuestión que fue ignorada en todo momento con pequeñas excepciones por parte del Sr. Iturbe, y el Sr. Pincelas, más interesados en hablar de generalidades, antes que de los problemas de los vecinos de la Ciudad. De toda la exposición lo que más les dolió, es que se realiza mención sobre la circunstancia de que las aguas descendieron inundando una anchura de 3.500 m., antes de llegar a la Ciudad, y cuando entraron en Zaragoza pasaron por 190 m. Precisamente COINCIDIENDO SER el único lugar que se dragó supuestamente para permitir el paso de embarcaciones. El otro punto que les molesto fue la mención de cómo se tratan los ríos de Europa, en las cabeceras, entre montañas, con la construcción de numerosos azudes que limitan los arrastres de derrubios. Terminando la presentación con la pregunta de ¿Por qué se pretende destruir o anular la Represa Manuel Lorenzo Pardo?

[close]

p. 4

****** 00:18:00.- Toma la palabra D. Francisco Iturbe Gracia, activista significado en campañas contra el Dragado del Ebro, la construcción de La Represa Manuel Lorenzo Pardo, (Azud), la consolidación del Puente de Piedras, ó la remodelación de las márgenes del Ebro a su paso por Zaragoza. Su primera intervención fue comparar el dragado de un río, con la necesidad de curar una herida en un brazo y que decidamos por la amputación, nunca será lo aconsejable o deseable ya que aunque se continúe con vida, lo cierto es que queda perjudicado. Así que antes de hablar de amputar, tendremos que valorar si es adecuada la amputación para algo que se puede curar con una tirita. 00:21:00.- Para inmediatamente aducir que cualquier dragado es dañar el río, quitarle la piel. Menciona la inutilidad del dragado por que la naturaleza tiende a neutralizarlo, mencionando el símil de lo inútil de empeñarnos en realizar agujeros en la playa con la intención de que sean permanentes. Frase tonada del Sr. Ollero. 2005. Las obras Expo sin comenzar, y se detecta perfectamente el efecto de la modificación del fondo del río a causa de las obras del puente de la Almozara. 2012. Siete años después, el desastre es patente, los sedimentos, los depósitos de la reforma del puente de la Almozara no fueron arrastrados por las corrientes, todo lo contrario, sirvieron para retener, gravas artificiales y arrastres naturales.

[close]

p. 5

00:22:00.- Continua el Sr. Iturbe. Por lo cual dragar es inútil en función de que se tendría que dragar todos los años. La pregunta que tendría que responder el Sr. Iturbe y todos los que repiten este símil una y otra vez, es; ¿Dejamos de barrer las hojas de los árboles -en las ciudades- por muy naturales que sean estas, sabiendo que volverán a llenar las calles? ¿Qué nos cuesta vivir en la ciudad? Asumamos de una vez, que el río a su paso por la Ciudad FORMA PARTE DE ESTA. 00:23:17.- Acepta que pueda darse el dragado puntual por seguridad en algún pueblo, Admite que puedan darse dragados puntuales aunque sea todos los años, por seguridad. Pero dragar el río entero No. El coste de dragar el río desde Fontibre al Delta se estima en 100 o 200 millones y eso cada año. Con independencia de que la cifra es irrisoria, ¿Quién dice? ¿Quién pide, dragar el Ebro entero? Nadie, ni siquiera dragar todo el tramo urbano. Véase el proyecto de sumideros presentado en Confederación Hidrográfica del Ebro por distintas asociaciones. http://iberflumenblog.blogspot.com.es/2014/02/alegaciones-al-plan-de-sumideros-y.html 00:25:00.- Luego realiza la mención de que en el pasado, hace tres años proliferaron los macrófitos (Algas), a consecuencia de la mala salud del río, Responsabilizó a las “Algas” de la presencia de la mosca negra. Recordarle al Sr. Iturbe, ¡¡Maldita hemeroteca!! Heraldo de Aragón, presentaba este titular: Que el 16 de Julio de 2011 el

[close]

p. 6

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/la_mosca_negra_llega_zaragoza_llena_picaduras_los _parques_las_piscinas.html La mosca negra procedente de los ríos de montaña, vive en ambientes de rocío, natural o artificial como pueda ser el riego por aspersión, necesita agua corriente limpia, no estancada. 00:28:00.- Para pasar a decirnos que el Ebro es un río Mediterráneo y que nunca será el Sena. Ni por sus caudales, crecidas y estiajes,… Este es otro de esos tópicos repetidos hasta la saciedad, con pretensiones de auto revestirse de “cultos” aquellos que lo pronuncian. ¿Qué explicación tiene la diferencia entre el Ebro y el Ródano? ¿No son los dos ríos mediterráneos? ¿Por qué la diferencia de tratamiento de su cauce? Solo una, el Ródano es un río internacional, el Ebro no. Todos los ríos españoles que desembocan en el Atlántico al ser internacionales, se dragan, se navegan. Se represan con leyes equilibradas por legislaciones equitativas. ¿Pero de verdad son tan diferentes el Ebro y el Sena? SENA. Longitud…………………. Caudal medio,…………. Superficie de la cuenca,. 776 km, 500 m³/s 78.650 km² …………………… …………………… …………………… EBRO. 930 km 426 m³/s 85.362 km² Casi idénticos caudales, casi la misma superficie de cuenca y casi 200 kilómetros más de longitud el Ebro. Y MEANDRIFORME, exclusividad de nuestro Ebro. que siempre es otra característica que nos señalan como

[close]

p. 7

Meandros del Ebro, viendo las huellas dejadas en las tierras de labor por el paso de las aguas, quizás entendamos porque se construyeron motas, primero fueron de defensa propia ignorando lo que podía pasar aguas abajo, alguien tenia que reglamentar. ¡¡ Meandros en el Sena!!- Pues no, no creemos que esa sea una diferencia a reseñar. 00:29:30.- Nos dice que no podemos fijarnos en un río de modo transversal y comenta la necesidad de una planificación integral, y que no sirve de nada realizar intervenciones puntuales. El Sr. Iturbe ignora olímpicamente que es lo que se demanda desde las poblaciones ribereñas, un tratamiento similar, al que los polacos aplican al Vístula, el que aplican a todos sus ríos.

[close]

p. 8

00:30:40.- Se sintió “afectado” por el comentario, (Al punto de calificar de –poco serio- y se realizó para la navegación turística, porque dicha situación del río bajo control solo se produjo, solo, en el sector que el río fue dragado. Adujo que la dimensión del canal difícilmente pudo tener consecuencia en que las aguas no se desbordasen. que – se tiene que tener cuidado con lo que se dice- . No es serio que digas; Que la riada del 2015 no se desbordo a su paso por Zaragoza gracias al dragado que El, tendría que tener conocimiento de los caudales que pueden transitar por una sección determinada con las velocidades y pendientes coincidentes, al margen de rugosidad y longitud. Pero lo curioso, ES QUE NO SUPO EXPLICAR PORQUE EL EBRO NO SE DESBORDO PRECISAMENTE EN LA ZONA QUE SE DRAGO. Y es cierto,… cierto que no toda el agua que descendía se pretende decir que fuese la que pasase por el “canal de dragado” pero si que la que paso, fue la que no se desbordo. 00:31:40.- Responsabilizó de ciertos daños dentro del cauce (Sin concretar los puntos) a la presencia del “Azud” o al dragado. Reincidiendo en que el crecimiento de los macrófitos es a causa de que el agua discurre mas lenta y alcanza mas temperatura, lo que facilita su crecimiento. Es preciso acabar con comentarios de este tipo, ya que están construidos sobre el desconocimiento, cuando no en la doble intención. Esta imagen se tomo como se puede ver por la fecha en el 2006 en Miravet, a más de 200 km., aguas abajo de la ciudad de Zaragoza, y dos años antes de la construcción del “Azud”

[close]

p. 9

Esta otra se tomo en el río Gallego, aguas arriba de la Peña del Cuervo. ¿Es Normal que “expertos” medioambientalistas, cometan estos errores? ¿O no son errores? Esta es la razón de aquella presencia de macrófitos en el tramo urbano, y en todo el río. Poca profundidad a causa del “alzamiento del fondo” y este se ha alzado a consecuencia de que en ese lado se a sedimentado por causa de la “playa” de Helios. Por lo tanto al estar mas alto el fondo, la luz solar llega con más facilidad al fondo, si añadimos, aguas con menos turbidez a causa de menos vertidos, unida a una mayor cantidad de abono procedente de las escorrentías de los campos,…. tendremos la causa de más macrófitos.

[close]

p. 10

Además, en este punto esta demostrado que el efecto de la represa es NULO, ya que la “cola” de la misma solo llega a la altura del arzobispado. Luego todos lo macrófitos aguas arriba de dicho punto, NUNCA PODRIAN responsabilizarse de su presencia a la represa. ¿Esta claro Sr. Iturbe que de esto, no es responsable el mal llamando Azud? Curiosamente, en el tramo que la represa tiene más efecto, desde el Puente Nuestra Sra. del Pilar a la Represa Manuel Lorenzo Pardo, no crecieron macrófitos, (con excepción de la dársena del puerto). Ya que, la masa de agua cumple el efecto de estabilizador de la temperatura tardando más a notarse el efecto térmico de la superficie y llegar con más dificultad la luz solar al fondo. Pero analicemos un poco más el entorno de los macrófitos. El Ayuntamiento contrató una maquina especializada para trabajos en los cauces, con la finalidad de que la presencia de la misma no tuviera afecciones secundarias. Extrajo para su análisis macrófitos de tres tramos diferentes del cauce, la DGA no autorizó más extracciones a pesar de que se solicito en cinco lugares. Frente al Pilar.

[close]

p. 11

Frente al muro de Ranillas y la zona Expo. Lo primero que se pudo constatar fue la calidad y vitalidad de las plantas extraídas. Los macrófitos extraídos confirman la presencia de numerosas especies, siendo muy marcada la presencia casi generalizada de cinco especies propias y ocasionalmente de tres de las llamadas invasoras. Reseñar por el interés que ello tiene que ni un solo bivalvo fue extraído, - de ninguna especie- ni tan siquiera de la tan anunciada “mejillón cebra”. Testimonios de vida de gran diversidad.

[close]

p. 12

Igualmente es importante que de las pocas veces que la maquina “araño” el fondo, lo que si extrajo fueron materiales totalmente opuestos a lo que llamamos - gravas naturales-. En esta imagen podemos ver ladrillos de todas las épocas, procedentes de distintas épocas y modos de cocción,… distintos tipos, ,… sueltos, y sujetos con argamasa, así como pedazos de hormigón, en los ladrillos pudimos ver la evidencia de que su presencia en el cauce siendo arrastrados, era de muchas décadas de vertidos de escombros. Prueba innegable de que es preciso proceder a extraer los materiales de obra introducidos. Para quien quiera conocer un poco mas dejamos el siguiente enlace: http://www.youblisher.com/p/385835-SOBRE-LAS-PLANTAS-DEL-EBRO/ Regresemos a la disertación del Sr. Iturbe: El azud es una barrera que retiene sedimentos, repitió. Que después de ocho años de presencia de la Represa en el cauce del río, … de años de oponerse a su construcción este Sr. debería haber tenido cuando menos, por un poco de curiosidad intentar conocer la obra, su funcionamiento y sus afecciones al cauce, a la fauna y la flora. No servirá de mucho, ya que no aprende quien no quiere, pero aquí dejamos unos pequeños datos.

[close]

p. 13

Sección maestra. Transcribimos mediante “copia y pega” un tramo de informe publicado antes de su construcción. Precisamente todo lo contrario de lo que afirma el Sr. Iturbe. Antes de la construcción de la represa, a los vecinos se nos comían los mosquitos, desde que esta en el Ebro, las afecciones, -que continuamos teniéndolas- son infinitamente menores.

[close]

p. 14

¿Continuara el Sr. Iturbe diciendo que no se tiene Declaración de Impacto Ambiental? 00:32:30.- Y como un reflejo de lo que le afecto anteriormente. Regreso a las imágenes presentadas de azudes apenas distantes 100 m. entre si en las cabeceras de los ríos de montaña, como método de retener los derrubios en los primeros momentos de su introducción en los cauces. Nos dijo que,.. ¡¡Eso no puede ser!! Veamos unas pocas imágenes ¿Inventadas? Mire Sr. Iturbe, nosotros no inventamos nada. VEMOS la imagen de un sector de río, esto se produce en decenas de ríos de montaña.

[close]

p. 15

Decenas de pequeños azudes. Con espacios intermedios naturalizados Visitados, utilizados por turistas que al parecer no ejercen presion negativa sobre el medio.

[close]

Comments

no comments yet