Иванов А. В. "Проблемные вопросы атрибуции и идентификации моделей кораблей..."

 
no ad

Embed or link this publication

Description

Научный альманах "Меньшиковские чтения". Выпуск 3 (10), 2012 г.

Popular Pages


p. 1

1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ А.В. И в а н о в ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ АТРИБУЦИИ И ИДЕНТИФИКАЦИИ МОДЕЛЕЙ КОРАБЛЕЙ (НА ПРИМЕРЕ ПОЛОВИНЧАТОЙ МОДЕЛИ 12-ПУ ШЕЧНОГО ФРЕГАТА «КУРЬЕР» 1702 Г.) /. Половинчатые модели на доске из собрания ЦВММXVIII в. Среди различных коллекций ЦВММ в Санкт-Петербурге особую группу составляют половинчатые модели кораблей и судов XVIII - XIX в., то есть модели, показывающие толь­ ко половину корабля, как правило, правую. Такая модель крепится на доску с подписью, почему другое бытующее название половинчатой модели - полумодель на доске, в отличие от «разрезных» моделей, не закрепленных на доске. В группе «половинчатых на доске» моделей более 220 экспонатов. Часть половинча­ тых моделей представляет собой сплошной блок, набранный горизонтальными фигурными досками для показа погиби ватерлиний. Другие модели набраны вертикальными пластинка­ ми различной толщины и расстоянием между ними, которые имитируют либо теоретические (снятые с чертежа), либо практические (уложенные в реальном корабле) шпангоуты. Многие модели снабжены внешними элементами конструкции: бархоутами (усиленными поясами внешней обшивки), реелями (тонкими, профильными, выступающими над обшивкой кор­ пуса поясами), планширями (досками, покрывающими верхние, топовые окончания шпан­ гоутов), штульцами (кормовыми наделками с боков корабля в районе кормовой каюты, иначе называемыми боковыми галереями), гакабортом (верхняя часть кормового окончания кора­ бля, как правило, оформлялась декором и окнами, образовывавшими кормовую галерею), транцем (нижняя часть кормового окончания корабля) и другими, вплоть до элементов де­ коративного убранства. Некоторые из моделей снабжены палубами, переборками, мачтами, шпилями и люками, битенгами и т. д. По нашему мнению, именно половинчатые модели представляют особый историчес­ кий интерес, так как они обычно выполнялись непосредственно мастерами с практической целью показать либо заранее отработать теорию корабля, заложенные пропорции, проверить на практике обводы судна, полученные графически на чертеже и т. д. К примеру, на выяв­ ленной автором половинчатой модели шнявы «Фаворитка» (1723) обнаружены следы ис­ правления транца накладкой дополнительных кусочков дерева. На этой же модели показано планируемое декоративное убранство, обустройство палубы, бака, кормовых галерей —эле­ менты, которые по этому кораблю в другом каком-либо виде не сохранились. 76

[close]

p. 2

I. ARTICLES Из общего числа половинчатых на доске моделей к XVIII в. согласно имеющейся атри­ буции отнесены семьдесят девять экспонатов, из которых линейных кораблей 23, фрегатов 12, бомбардирских судов 5, галер 3, яхт и судов других классов 14, мелких гребных судов 16 и трофейных памятных 6. Пятьдесят одна модель имеет собственное имя корабля; все снаб­ жены годом постройки. Необходимо подчеркнуть, что атрибуция и идентификация некоторых полумоделей XVIII в., вернее, их соответствие подписям и именам на доске вызывает определенное недо­ верие. В последние приблизительно двадцать лет выявлено несколько случаев, когда подпись на подмодельной доске не соответствовала прикрепленной модели. В частности, A.JI. Ларио­ нов на доске с надписью «16-пушечная шнява Фаворитка"» обнаружил разрезную полумодель бомбардирского корабля «Дондер» 1752 г., а на доске с надписью «Бомбардирский корабль» - разрезную же полумодель пакетбота 1750 г. с показом внутренней конструкции1 . Поставил под сомнение соответствие надписей ряда полумоделей азовских «но­ воизобретенных» судов Екатерининского времени В.И. Расторгуев, предложив иную атри­ буцию трех из них: вместо 16-пушечного корабля «Азов» - корабль «Хотин», вместо «Та­ ганрога» - корабль третьего рода и вместо малого корабля Донской флотилии - корабль четвертого рода «Бухарест»2. Автором на доске с подписью «100-пушечный корабль "Императрица Анна" 1730 г.» обнаружена полумодель шпангоутного набора 80-пушечного корабля «Св. Павел» 1743 г., а на доске с подписью «32-пушечный фрегат "Гектор" 1736 г.» - полумодель 16-пушечной шнявы «Фаворитка» 1723 г.3 Вызывают сомнения надписи к полумоделям: «60-пушечный корабль "Нарва" 1714 г.» с моделью однопалубного небольшого судна, «Яхта 1699 г.» с моделью 2-палубного корабля, «Пакетботы XVIII века» с моделями буера и большого беспалубного гребного судна и другие. Обилие подобных несоответствий, путаница между подписью и моделью в этой груп­ пе половинчатых моделей XVIII в. вызывает устойчивое впечатление об одновременности ее внесения. Внимательное знакомство с манерой изготовления половинчатых моделей привело к заключению, высказанному хранителем Корабельного фонда Г.М. Рогачевым, что в назва­ нии «полумодель на доске» под «доской» подразумевается не подмодельная доска с назва­ нием, к которой сейчас прикреплена модель, а внутренняя, скрытая от глаз доска-основание, к которой, как основной несущей конструкции, непосредственно крепятся элементы набора модели: киль, штевни, шпангоуты. К этой внутренней доске-основанию, перпендикулярно к ней и вдоль корабля часто крепится относительно горизонтальная пластана, прорезающая все шпангоуты и показывающая либо нижнюю палубу, либо ватерлинию корабля. Иногда, как у модели шнявы «Фаворитка», горизонтальная пластина является верхней палубой модели. Таким образом, все полумодели XVIII в. ранее, до закрепления на подмодельных дос­ ках с подписями, имели свои собственные доски-основания, которые по какой-то причине были обрезаны по профилю полумоделей. Следы грубого опила прежних несущих досок закрашены в один цвет с моделью и зрительно не привлекают внимания. Вполне возможно, что вновь выполненные в одном стиле подмодельные доски с подписями были перепутаны с уже опиленными моделями, в результате чего многие экспонаты невольно получили «но­ вые» имена. Возможно также, что путаница стала результатом массового получения безы­ мянных моделей во время организации Морского музея и, как следствие, отражает степень компетентности составителей первых описей. Пока не выявлено документов, указывающих на массовое изготовление подмодель­ ных досок с подписями. Однако в Секторе учета Отдела фондов ЦВММ хранится «Опись моделей кораблей, флагов, картин и прочих экспонатов ВММ»4, отражающая Инвентарь 77

[close]

p. 3

I. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ 1869-1883 г. и вторую опись, сходную с Кратким каталогом 1887 г. Инвентарь не содержит в наименовании полумоделей дат постройки, часто опущено и количество пушек. А вот во второй описи, как и в Кратком каталоге, даты и количество пушек* присутствуют, а стилистика самих записей полностью повторяет стилистику подписей на подмодельных досках. Можно предположить поэтому, что новые подмодельные доски с «уточняющими» наименованиями появились около 1887 г. 2. Полумодель 12-пушечного фрегата «Курьер» 1702 г. На многих подмодельных досках полумоделей нанесены знаковые имена кораблей, связанных со славными страницами отечественной морской истории. Одно из имен при­ надлежит малому' фрегату «Курьер», построенному в 1702 г. и ставшему участником ле­ гендарного теперь волока по Осударевой дороге. Облик половинчатой модели с инвентар­ ным номером 668 и подписью «12-пушечный фрегат Курьер" 1702 г.» поэтому является непременным объектом внимания историков, изучающих Петровское время и обстоятель­ ства знаменитого госу дарева волока По учетным документам музея, половинчатая модель посту пила в числе предме­ тов Старой модель-каморы, состоявшей при Адмиралтейской коллегии, по указу Государ­ ственного адмиралтейского департамента Л? 68 от 1809 г. Она была записана под номером 134 как «Половинчатая на доске фрегата о 12 пушках, именуемаго "Курьер , построеннаго у города Архангельска английскими мастерами в 1702 году»5. Как установил А Л. Ларионов, зга запись в «Каталоге судовым и прочим моделям 18051833 гг.» сделана чиновником 14-го класса Е.П. Андреевым. Он входил в «Комиссию для осви­ детельствования всего, хранящегося в Морском музеу'ме», созданную в 1825 г. Комиссию воз­ главлял управляющий чертежной Государственного адмиралтейского департамента полковник корпуса штурманов А.Е. Колодкин, чиновник 9-го класса. Кроме уже названных, в Комиссию А.Е. Колодкина входили советник Контрольной экспедиции Арбузов и штурман Клочков. Как видим, состав Комиссии не позволяет характеризовать его научным коллективом. Несмотря на это, А Л . Ларионов утверждает, что Е.П. Андреев, составляя Каталог, «во многих случаях дат датировку моделей и уточнил их наименование», и «в ряде слу­ чаев записи... значительно отличаются от записей» прежних описей, но «датироват ту или иную модель лишь тогда, когда был уверен в ее датировке». Разделить с А Л . Ларионовым его уверенность в непогрешимости записей Е.П. Андреева автор не может, тем более что на сегодняшний день выявлено большое количество ошибок в его Кататоге. Далее, меняя инвентарные номера, модель № 668 (будем и далее так ее нменовать) примерно в той же стилистике записывается в прочие каталоги и описи музея. Документов XV III в. о модели пока не выявлено. Да и была ли сама модель «малого фрегата» в собрании Модель-камеры? Структура модели № 668, манера ее изготовления достаточно традиционны. Шпан­ гоуты выполнены из сплошных пластин и врезаны в доску-основание. Перпендикулярно доске-основанию на высоте брейтлейна (максимальной ширины на мидель-шпангоуте), совпадающей с ватерлинией, врезана горизонтальная пластина. Поверх шпангоутов на­ ложены бархоутный пояс, подбархоутный пояс наружной обшивки, наружная обшивка выше бархоута, прерываемая одним поясом рееля, планширь с небольшими уступами в носовой и кормовой четверти корабля. На модели сохранился княвдигед, но без носовой фигуры. В средней части в разрывах рееля краской показаны шесть пушечных портов. 78

[close]

p. 4

I. ARTICLES Ил. 1. Половинчатая модель на доске с инв. № 668 (ЦВММ) Сквозь черную краску бархоута рельефно просматривается ранее нанесенная краской же надпись: «12-пушеч. фрегат "Курьер" 1702 г.». выполненная также в стилистике XIX в. По­ добные надписи краской на бархоутах обнаруживаются на многих полумоделях. Модель прошла реставрацию в 1979 г., в ходе которой заменены полностью план­ ширь, кормовое окончание (гакаборт) и реель на борту. В документах не отмечено, но на модели явно просматривается новизна руля6. Полумодель получила широкую известность, часто экспонировалась на выставках, ее изображение публиковалось во многих научно-популярных изданиях. Ей же посвящено специальное исследование - статья А Л . Ларионова7. Казалось бы, обнаружить что-либо но­ вое по этому вопросу невозможно. И все-таки! В коллекции половинчатых моделей выявлена еще одна модель, которая имеет раз­ мерения, масштабность и архитектуру, идентичные модели с инвентарным номером 668. Однако надпись на подмодельной доске модели «Бомбардирский корабль 1719 г.» (инв. № 1305) заставила вновь вернуться к изучению теперь уже двух моделей. Понятно, что модели, показывающие тождественные архитектуру и размеры кораблей, не могут иметь такие разные наименования. Был выполнен новый обмер моделей, рассмотрена архитектура кораблей, которая по­ казала множественные несоответствия заявленным надписям. Изучение архитектуры пока­ зало, что модели № 668 и № 1305 внешним обликом соответствуют 30-м годам XVIII в., но никак не его началу. Названные модели имеют вогнутые очертания грепа княвдигеда, мень­ ший уклон (вынос) форштевня, сплошной, а не раздвоенный бархоутный пояс. Имеются вы­ раженная вогнутость в подводной части первого носового шпангоута, характерное заостре­ ние шпангоутов в месте примыкания к килю. Предварительно возможно охарактеризовать модели как пакетботы 30-х годов, основываясь на их сходстве с признаками, отраженными на чертежах первой половины XVIII столетия из собрания РГА ВМФ8. Проведенный обмер моделей показал их определенное сходство между собой в преде­ лах приемлемой погрешности9. Модели изготовлены в то время, когда повсеместно в Рос­ сии использовался английский фут. Результаты нашего обмера сведены в таблицу (Табл. /). В колонках с масштабами в числителе показаны размеры, полученные при масштабировании размеров модели инв. № 668, в знаменателе - инв. № 1305. Ширина и глубина интрюма полу­ чены после графического построения обводов мидель-шпангоута моделей с учетом толщины досок обшивки и рассчитанной погиби бимсов. Измерение глубины интрюма проводилось по методике для маломерных кораблей от верхней грани киля до верхней грани бимса в диа­ метральной плоскости корабля. Колонка с масштабом 3/8” - 1’ введена для сравнения с ре­ зультатами обмера и масштабирования, выполненными А.Л. Ларионовым в масштабе 1 : 32. 79

[close]

p. 5

I. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ Ил. 2. Половинчатая модель на доске с инв. № 668 (ЦВММ) Таблица 1 М одели ! Точки обмера 1 № 668 Дюйм - доля № 1305 Дюйм - доля 1 2 8 -9 /1 6 2 7 -1 0 /1 6 . . . . . ... . Результаты масштабирования моделей 1 1/4” - Г 3/8*’ - 1 ’ 1 /3 " - Г .. «Курьер» Ф. д 86.3 85.1 1/4 83.3/4 ! 82.10 1/2 78.2 1/4 77.9 3/4 22.6 21.9 14.3 14.3 11.0 11.0 1.10 1/2 1.8 1/4 ! 1.8 1/4 1.3 3/4 6.4 1/2 6.6 3/4 Ф. д 115.0 114.3 110.9 110.6 104.3 103.9 30.0 29.0 19.0 19.0 14.8 14.8 2.6 2.3 2.3 1.9 8.6 8.9 Ф. д 76.8 76.2.3 73.10 73.8 . .... Ф. д 70.0 i | .... .1 Длина по штевням Длина по палубе ]' j Длина киля 1 I Ширина без досок Высота корпуса на миделе Глубина j интрюма Порты: ширина высота Меж портов 1 I 't ' 2 8 -1 2 /1 6 2 7 - 11/16 2 6 -1 /1 6 ' • . . . 1 2 5 -1 5 /1 6 7 - 1/4 4 - 3/4 3 - 2 /3 9/16 7/16 2 - 3 /1 6 69.6 68.6 20.0 19.4 12.8 12.8 9.9 1/3 9.9 1/3 1.8 1.6 1.6 1.2 5.5 6.0 ! 9.0 j 18.0 7 - 1/2 4 - 3/4 3 - 2 /3 10/16 9/16 2 -2 /1 6 i " 1 ! • ! Ни один параметр, представленный в таблице 1, не смог соответствовать число­ вым значениям «малого фрегата» «Курьер» (70 ф. * 18 ф. * 9 ф-Х указанным в «Списке» Ф.Ф. Веселаго'0. В основе примененной нами методики масштабирования лежат приемы, которыми пользовались корабельные мастера, перенося размеры чертежей (моделей) на стапель в на­ туральную величину. Простота расчетов являлась побудительным мотивом для массового применения этой методики на практике. Суть заключалась в принятии кораблестроителем масштабного размера фута в долях дюйма. Тем самым, для того чтобы получить сразу, без 80

[close]

p. 6

I. ARTICLES долгих вычислений, натуральный размер в футах, достаточно было просто перемножить размер в дюймах на число принятых долей либо отложить на стапеле столько же раз, но в футах, насколько раз разделен масштабный дюйм. К примеру, если за 1 фут принять четвер­ тую долю дюйма, то достаточно размер чертежа (модели) в дюймах перемножить на 4, для третьей доли дюйма - на 3 и т. д., приняв получаемый результат за футы. Либо, измеряя чер­ теж дюймами и представляя их футами, последовательно откладывать нужное количество раз - для 1/3” три раза, для 1/4” четыре раза и т. д. Понятно, что наиболее употребительными масштабами были те, в которых дюйм де­ лился на простое натурачьное число - 2, 3, 4, 8. В таблице приведены масштабы в долях дюйма независимо от «национальности» и в сочетании с современным выражением мас­ штабов для английских и голландских значений дюйма и фута. Более редко применялись сложные масштабы, требовавшие дополнительного действия в расчетах: 2/3” и 3/8” за Г. Эти масштабы, наряду с 1/2” - Г применялись для очень малых судов (Табл. 2). Таблица 2 С оврем ен н ое вы раж ение С таринн ое вы раж ение 1/2” - Г 1/3” - Г 1/4” - Г 1/8” - Г 2/3” - 1’ то есть в 2 раза больше масштаба 1/3” - Г 3/8” - 1’ то есть в 3 раза больше масштаба 1/8” - Г Д ля английских футов и дю йм ов 1 : 24 1 : 36 1 : 48 1 : 96 1 : 18 Д ля голландских футов и дю йм ов 1 : 22 1 : 33 1 : 44 1 : 88 1 : 16,5 1 : 32 1 : 29,3 Для «чистоты эксперимента» три основных параметра модели инв. № 668, получен­ ные в английских футах, переведены в голландские дюймы и масштабированы в той же ме­ тодике, отбросив неизбежные доли (Табл. 3). Таблица 3 М одель Гол. дю йм ы Длина по палубе Ширина без досок Глубина интрюма L 29,81 8,1 3,95 ................. 1/3” - Г Ф. д 89.5 24.3 11.9 - М асш табирование 1/4'’ - Г Ф. д 119.3 32.4 15.9 3 /8” - Г Ф. д 79.5 21.7 10.6 «Курьер» Ф. д 70.0 18.0 9.0 Последнее подтверждающее несоответствие размеров модели инв. № 668 и «Курье­ ра» - попытка выявить масштаб, предполагая от обратного, что модель и корабль друг другу соответствуют. Следовательно, коэффициенты масштабирования трех главных размерений модели и корабля должны в таком случае быть схожими (Табл. 4). 81

[close]

p. 7

1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ Шпангоут Nb 1 Мидельшпангоут R* 33/4* (22-6 футов) Ил. 3. Половинчатая модель на доске с инв. № 668 (Ц ВМ М ) Таблица 4 «Курьер» Ф. Д Длина по палубе Ширина без досок Глубина интрюма 70.0 18.0 9.0 Размеры модели в футах М асштаб Футы англ. 2.307 # Г Футы гол. 2,71 0,736 0,359 1 : 3б.34 англ. 1 : 25.83 гол. 1 : 28.8 1 : 24.46 1 : 29.4 11 25.07. ... * 0.625 0.306 Как видим, ни одна группа масштабов сходства не имеет1 1 . Сравнение пропорций главных размерений корабля с таковыми же у модели так­ же выявляет несходство в них ( Табл. 5). Таблица 5 Пропорции Длина по палубе Ширина без досок • «Курьер» 3,89 2.0 7,78 Модель № 668 3,69 2,04 7.54 Ширина без досок Глубина интрюма Длина по палубе Глубина интрюма Таким образом выявлено, что модель с инв. № 668 по своим архитектурным особен­ ностям и размерам не может быть моделью малого фрегата «Курьер» 1702 г. 82

[close]

p. 8

I. ARTICLES Какой же в таком случае корабль скрывается за половинчатой моделью с инв. № 668, а заодно и с инв. № 1305? Получив в результате различного масштабирования фуппы значе­ ний главных размерений «длина - ширина - глубина», предполагая тип судна и временной отрезок, в который модель «укладывается» своей архитектурой, был предпринят поиск по «Списку русских военных судов», составленному Ф.Ф. Веселаго. При этом учитывалось, что «Список» грешит неточностью и отсутствием полноты. Так и оказалось. В рассматриваемые 30-е годы XVIII в., согласно «Списку», в Бал­ тийском флоте числились пакетботы «Меркурий» и «Почт-ваген»12. Никаких других све­ дений, кроме имени и времени окончания службы, Ф.Ф. Веселаго для этих кораблей не указал. Озадачивает также, что в «Списке» первыми пакетботами числятся именно эти два названные, хотя известно, что уже в начале XVIII столетия на Олонецкой верфи был по­ строен первый пакетбот1 3 . Обращение к опубликованным адмиралтейским документам выявило еще более ин­ тригующие подробности, не отмеченные Ф.Ф. Веселаго. Оказалось, что в октябре 1730 г. корабельные мастера О. Най, Р. Броун и Г.А. Меншиков совместно с Адмиралтейской колле­ гией обсуж дали пропорции различных кораблей, в том числе и пакетботов. Последние было решено строить длиной 80 футов, и сочинить для этого чертеж по пропорции1 4 . В 1732 г. на воду спускается пакетбот «Мсркуриус», построенный ластовым мастером В.А. Соловьевым и наименованный взамен разбитого в том же году1 5 . Этого пакетбота в «Списке» Ф.Ф. Весе­ лаго нет. В 1733 г. В А . Соловьев спускает на воду второй пакетбот под названием «Курьер»1 6 . В.А. Соловьев строит в 1733 г. и третий пакетбот, также не указанный в «Списке», вместо назначенного к слому пакетбота «Почт-Горн»р. Этих пакетботов в «Списке» тоже нет! Таким образом, как минимум три пакетбота длиной не менее 80 футов, построенных В.А. Соловье­ вым («Меркуриус»,. «Курьер» и с предполагаемым названием «Почт-Горн»), должны быть включены в списки судов, построенных в 30-х годы XVIII в. Что собою представляли эти корабли? Т.С. Федоровой был выявлен комплекс материалов, касающийся пакетботов «Св. Петр» и «Св. Павел», построенных в Охотске в 1739 г для Второй Камчатской экспедиции В.И. Беринга. Казалось бы, никакого отношения к рассматриваемым кораблям пакетботы В.Й. Беринга отношения не имеют. Однако Т.С. Федорова обнаружила указание Адмирал­ тейской коллегии 1732 г. ластовому мастеру В.А. Соловьеву подготовить документацию «недавно построенного» пакетбота для отсылки в Охотск. Согласно этому указанию глав­ ные размеры «новопостроенного» в 1732 г. (то есть, получается, пакетбота «Меркуриус») были 80 х 22.6 * 11.9 футов. Согласно же реестра лесоматериалов для этого пакетбота, со­ ставленного В.А. Соловьевым, «Меркуриус» имел 3 мачты и 12 пушек1 8 . Опубликованные материалы содержат сведения об осмотре «Меркуриуса» Р. Броуном в 1740 г. Корабельный мастер «усмотрел неспособство» в корабле - острые образования в корме, высокий борт и тесноту' в трюме, и предложил увеличить на 2 фута ширину, для чего выполнил новый чертеж1 9 . Т.С. Федоровой выявлены и другие любопытные сведения. В частности, А.И. Кузь­ мин, в конечном итоге построивший для экспедиции В.Й. Беринга два легендарных пакет­ бота, еще в 1726-1727 г. на Олонецкой верфи закончил строительство 8 (!) пакетботов, то есть предусмотренное штатом количество кораблей этого класса20. Ф.Ф. Веселаго в дополни­ тельных данных «Списка» указал только шесть пакетботов с перечислением 1шен и с датой спуска 1724 г.21. Вышеизложенное показано в таблице 6. В РГА ВМФ хранятся чертежи пакетботов «Сокол» и «Лебедь», построенных в 1749— 1750 годах А. Сутерландом, то есть следующих по времени, с развитием типа и увеличением 83

[close]

p. 9

I. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ размеров: 90 * 24.2 х 11 футов22. Сравнение этих пакетботов с исследуемыми моделями № 668 и № 1305 показывает их сходство в архитектуре, заметное увеличение длины, ши­ рины (на указанные Р. Броуном 2 фута) и уменьшение глубины. Возможно, что последний размер, глубина, показывает отличный от прежнего способ обмера - не от киля до верха бимса, а от верха флортимберса до верха бимса, поэтому он и меньше на 9 дюймов. По­ скольку длина пакетботов А. Сутерланда больше, чем у «Меркуриуса» 1732 г., а ширина практически равна предложенной Р. Броуном в 1740 г., можно предположить, что пакет­ боты «Курьер» и «Почт-Горн» 1733 г постройки имели отклонения в размерах, но в целом соответствовали архитектуре и «Меркуриуса» и «Сокола». Таблица 6 Пушек Размеры Заложен Спутцен Все в течение 1724-1726 г. Обстояте л ьства постройки Олонецкая верфь Достраивал А.И. Кузьмин Разб. в 1732 г Разобр. в 1735 г 8 пакетботов «Меркуриус» («Меркурий») «Почт-Ваген» «Почт-Горн» «Флигель де Фам» «Курьер» «Почтальон» «Фортуна» «Ластка» «Меркуриус» «Почт-Горн» (?) «Курьер» — — — ---- — — — ---- — 12 •2 (?) 80 х 22.6 * 11.9 сент. 1732 г. л т В.А. Соловьев Кроншт а л В.А. Соловьев Галерная верфь В.А. Соловьев стр. на нояб. 1732 г. — 12 (?) 6 мах 1733 г. Обобщая сказанное, можно выдвинуть следующую версию событий. В 1730 г. Ад­ миралтейская коллегия принимает решение о постройке и постепенной замене старых па­ кетботов (1724-1726 годов) пакетботами новой пропорции по 80 футов длиной, оставляя для них названия выводимых из употребления кораблей. Первым в 1732 г. спускается на воду «Меркуриус», получивший имя от разбившегося в том же году старого пакетбота, сооруженного на Олонецкой верфи. Следующими, возможно, с незначительными измене­ ниями длины в 1733 г. спускаются «Курьер» и «Почт-Горн». Определенное сходство разме­ ров полу моделей инв. № 668 и инв. № 1305, которые в масштабе 1/3" - Г несколько больше в длине и меньше в глубине «Меркуриуса», позволяет соотнести эти полумодели с пакет­ ботами «Курьер» и «Почт-Горн» 1733 г. в качестве проектных или построечных вариантов. Возможно также, что старая опиленная доска-основа модели № 668 имела надпись вроде «12-пушечный Курьер» или просто «Курьер», позволившая создателям Морского музея в 1805— 1809 годах ошибочно отнести эту модель к «малому фрегату» 1702 г., тем более что архитектура модели позволяла им трактовать ее как «малый фрегат». Однако половинча­ тая модель N2 668 никакою отношения к петровским «малым фрегатам» 1702 г. не имеет. 84

[close]

p. 10

I. ARTICLES что, как нам кажется, убедительно показано. Выдвинутые А Л . Ларионовым утверждения основаны на ошибочной атрибуции модели в начале XIX в., некорректных методиках ее обмера и допущенных при этом маловероятных допусках о том, что размеры «малых фре­ гатов» 1702 г. были в английских футах, а длина их показана по килю. Эти заключения и допуски следует признать сомнительными. » 3. Малые фрегаты «Курьер» и «Св. Дух» Сегодня можно констатировать, что единого представления о кораблях, перетащен­ ных по Осударевой дороге, в отечественной историографии не сложилось. Однозначного ответа о том, кто строил, что именно, сколько было мачт, пушек, какой архитектурный тип корабля и т. д., еще нет. Строителями малых фрегатов 1702 г. назывались О. Най (А.Л. Ла­ рионов), Е.А. Скворцов с Г.А. Меншиковым (М.Ю. Данков со ссылкой на И.В. Богатырева), И.И. Немцов, Ф.П. Пальчиков и Л.А. Верещагин (П.А. Кротов), Е. Избрант (В.В. Брызга­ лов), английские мастера (И.И. Голиков, Ю.Н. Беспятых). Архитектуру определяли от 3-мачтового фрегата (В.В. Брызгалов) до яхты, перевооруженной из шнявы (П.А. Кротов). Прямого указания на количество пушек пока не выявлено, поэтому число 12 носит характер предположения (А.Л. Ларионов, П.А. Кротов)23. Не лучше дело обстоит и с размерами кораблей в том понимании, что они указаны только в «Списке» Ф.Ф. Веселаго. уже известном своими погрешностями. Ни подтвердить, ни опровергнуть их пока не удается24. Тем не менее некоторые находки, сделанные Ю.Н. Беспятых и П.А. Кротовым, по­ зволяют приблизиться к пониманию возможной архитектуры малых фрегатов и, быть может, задать новый вектор в поисках исторических свидетельств. Мы исходим из того, что строительству любого корабля предшествует обязательный этап, на который исследователи не всегда обращают внимание - этап замысла и проекти­ рования. Должны присутствовать побудительный мотив к строительству и замысел, опре­ деливший тип, вооружение, размеры, оснастку, количество кораблей. В идеале замысел заканчивается оформлением чертежа или хотя бы предписанием размеров и пропорций будущих кораблей. Изучение этих вопросов на начальном этапе Петровского кораблестрое­ ния. в какой-то мере уже прослеженных и описанных нами, прямо указывает на широкое использование при проектировании метода «по образцу»25. Следовательно, вполне логич­ ным будет предположить, что и малые фрегаты 1702 г. имели свой «образец». Какой? Что могло стать побудительным мотивом к строительству именно таких кораблей, называемых современниками малыми фрегатами? Допустим, что размеры, указанные Ф.Ф. Веселаго, верны и малые фрегаты имели длину 70, ширину 18 и глубину интрюма 9 футов. Предположение об английском проис­ хождении этих размеров, основанное, видимо, на архитектуре половинчатой модели № 668, весьма сомнительно. Больше доверия вызывает заключение П.А. Кротова, что футы в раз­ мерах голландские. Следовательно и методика обмера тоже голландская - длина «по штев­ ням», ширина «в шхергане», глубина «от киля». Заключение П.А. Кротова основывается на ведомости размерений кораблей, построенных на Соломбале у Архангельска в 1700-1706 г. В ней указаны голландские размеры кораблей «Меркуриуса» и «Св. Духа», построенных до 1705— 1706 г., и совпадении их размеров с указанными Ф.Ф. Веселаго для малых фрегатов 1702 г.26. Добавил бы к этому традиции северного судостроения, крепкие связи именно с голландскими судостроителями, голландские же судостроительные технологии. Наличие 85

[close]

p. 11

I. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ Ил. 4. Половинчатая модель на доске с инв. Jfe 668 (ЦВММ) плаза на Соломбале. верного признака английских технологий, никем не отмечено. О силь­ ном влиянии голландской школы на Русском Севере говорит хотя бы тот факт, что даже в 30-х годах столетия на верфях Бажениных и Крыловых широко применялся голландский фут. По этому вопросу Адмиралтейская коллегия не раз вступала в жесткую переписку' с владельцами северных верфей27. Поиск, предпринятый с указанными допущениями среди кораблей единственного тогда существовавшего Воронежского флота, возможного «образца» для малых фрегатов не выявил. Однако в «Списке» Ф.Ф. Веселаго утсазаны размеры шведского фрегата (или шня­ вы) «Мьехунден», захваченного под Архангельском в 1701 г., - 72 * 17 * 8 футов, вероятно, по мысли Ю.Н. Бес пятых, голландских28. Ю.Н. Беспятых собрал дополнительные сведения о шведском призе29. Корабль имел не меньше двух мачт, 6 пушек и 35 чел. экипажа «Мьехун­ ден» был починен у“ же к концу 1701 г., но без установки рангоута. Добавим к этому, что швед­ скими исследователями «М ьехунден» считается одной из первых шняв-бригов, построенных в 1698 г. знаменитым Ч. Шелдоном, отстроившим чуть ли не половину' шведского флота участвовавшего в Северной войне30. ГЬвестен интерес Петра I ко всем кораблестроительным новинкам, в том числе и шведским. Вполне возможно предположить поэтому, что «Мьехун­ ден» мог стать побудительным мотивом и неким образцом для постройки малых фрегатов в Архангельске в 1702 г. К сожалению, никаких изображений шведского приза пока не найдено. Приблизительное представление об этом типе шведских кораблей можно составить по двум досту пным источникам. Первый - это чертеж, выявленный в Датском архиве, шведской шнявы (бригантины) «Хуммерн» («Ништегп»), захваченной датчанами в фев­ рале 1715 г. Эта шнява была построена в 1699-1700 г. в Гетеборге корабельным мастером Р.Г. Ротом (Rolof Gunnarsson Rooth). Ее размеры, проверенные по чертежу; равняются в шведских футах: длина «по штевням» 70 ф., ширина «по палубе» 17 ф., глубина «до флортимберсов» 7 ф. Для сравнения это будет составлять в голландских футах и по голландской методике обмера следующие размерения: длина «по штевням» 73 ф.. ширина «в шхергане» 18 ф., глубина «до киля» 8.5 ф. Время постройки и размеры этого корабля вполне соответ­ ствуют таковым «Мьехундена». Следовательно, чертеж «Хуммерна» может рассматривать­ ся в качестве иллюстративного источника3 1 . Вторым источником является половинчатая модель на доске шведской шнявы «Астрильд», захваченной россиянами в 1703 г., выполненная Г. Рамзом в 30-х годах XVIII в., из собрания Центрального военно-морского музея32. Шнява была куплена шведами для военных нужд в П01 г. и представляет собой образец шнявы коммерческого типа. Обмер модели в голландских футах: длина «по штевням» 74 ф. 3 д., ширина «в шхергане» 19 ф. 86

[close]

p. 12

I. ARTICLES Ил. 5. Шнява «Хуммерн». Фрагмент чертежа. 1715 г (Государственный архив Дании (Копенгаген). Фонд ВМВ, чертежи кораблей. А740) 4 д., глубина «до киля» 8 ф. 7 д. Гравюры П. Пикарта и А.Ф. Зубова” дают* возможность оценить парусное вооружение «Астрильда», состоявшее из двух мачт и бушприта. Фокмачта несла традиционную стеньгу и марсовую площадку и была вооружена двумя пря­ мыми парусами. Грот-мачта также имела стеньгу, но, видимо, срощенную с мачтой, без марсовой площадки. Парусность была представлена гафельным гротом с гиком, прямым топселем на стеньге и треугольным кливером на штаге мачты, что в целом напоминает вооружение одномачтовой яхты того времени. Парусность бушприта представлена одним кливером. Легкость установки подобного рангоута, если он был действительно повторен на архангельских «малых фрегатах», способна объяснить возможность без труда разоружить «Св. Дух» и «Курьер» у села Нюхча перед вытаскиванием на берег для последующего во­ лока по Осударевой дороге. Интересно сравнить размеры перечисленных кораблей с таковыми шняв типа «Мункер», строившихся на Олонецкой верфи в 1703-1705 г., и последней петровской «мелководной» шнявой «Фаворитка», спущенной на воду в Санкт-Петербургском адми­ ралтействе в 1723 г.34. Складывается устойчивое впечатление об определенной родствен­ ности этих кораблей (Табл.7). Таблица 7 И м ена кораолеи «Курьер» и «Св. Дух» «Мьехунден» «Хуммерн» «Астрильд» «Мункер» «Фаворитка» В голландских ф утах и дю йм ах Д ли н а 70 72 73 74.3 72 76.5 (по палубе) Ш ирина 18 17 18 19.4 18.6 19.4 Глубина 9 8 8.6 8.7 8 7.3 (до флора) В английских футах и дю йм ах Д лина 65 66.11 67.10 69 66.11 71 (по палубе) Ш ирина 16.9 15.10 16.9 18 17.3 18 Глубина 8.4 7.5 7.11 8 7.5 6.9 (до флора) 87

[close]

p. 13

1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ Представляется, что высказанные соображения могут служить основанием хтя пред­ положения о «шведском следе» в облике малых фрегатов «Св. Дух» и «Курьер» 1702 г. и дать еще одно направление хтя поисков. Только новые находки позволят уточнить облик этих кораблей, общий замысел Петра I и оценить итоги его претворения в действительность. 1 ЦВММ. Сектор учета Отдела фондов Акт Л ® 6 от 29.03.1999. Ларионов АЛ. Переатрибуционная справка на модель инв № 683. 2 (Расторгую В.И. Судостроение на верфях Воронеж­ ского края в 1768-1800 гт. Воронеж. 2003. С. 58-60). К сожалению. В.И. Расторгуев неверно указал ин­ вентарные номера моделей. Полумодель корабля «Азов» имеет инв. номер 723. но не 725. Полумодель «Таганрога» - инв. номер 724, но не Б-2880. Полумодель малого корабля - инв. номер 717/1, так как находится на одной доске с другой полу'моделью с инв номером 717/2, но не «717, инв. НВ-5622». Кро­ ме того, полной переатрибуции В.И. Расторгуевым выполнено не было, поэтому высказанное им пред­ положение заслуживает дальнейшего изучения 3 Переатрибуция этих полумоделей в связи с переез­ дом ЦВММ еще не завершена. 4 (ЦВММ. Сектор учета Отдела фондов. Д. 348-17). Любопытно, что в Инвентаре предметов Морско­ го музея (по А.Л. Ларионову датируется 18691883 г.) нет записи о модели фрегата «Курьер», но под № 25 числится «гальета Курьер половин­ чатая». В следующей по времени описи, вклю­ ченной в Д. 348/17 (по АЛ. Ларионову. Каталог 1887 г.), под № 523 записана «половинчатая модель 12-пушечнаго фрегата "Курьер’ , 1702 г.». а запись о «гальете Курьер » отсутствует (Ларионов АЛ. Каталоги Модель-камеры 1805— 1833 гт и сопровождающие их документы ). Руко­ пись хранится в Фонде хранения моделей кораблей ЦВММ. Частично, без копий самих описей, извле­ ченных автором в РГА ВМФ (Ф. 578 (Морской му ­ зей им. Петра Великого), опубликовано: Курносов С.Ю.. Ларионов АЛ. Морской музей и Моделькамера в XIX веке И Труды Центрального военноморского музея. СПб.. 2009. Вып. III. С. 14— 49. 6 ЦВММ. Фонд хранения моделей кораблей. Сбор­ ник реставрационных заданий и отчетов. Отчет о выполненных работах подписан в январе 1979 г. ' Ларионов АЛ. Малые фрегаты «Св Дух» и «Ку­ рьер» (к истории Осузаревой дороги 1702 г.) // Р у с с к и й Север и Западная Европа СПб., 1999. С. 221-228. * (РГА ВМФ. Ф. 32" (Чертежи по судостроению парусного и гребного флота). Д. 3710-3734 («па­ кетботы»)). Обращает на себя внимание чертеж построенного В. Батаковым в Архангельске 12-пу щечного пакетбота «Соломбал», датирован­ ный 1738 г. (Д. 3728) и два чертежа 12-пушечных пакетботов «Сокол» и «Лебедь», построенных в 1749-1750 г. А. Сутерландом (Д 3722. 3736). К со­ жалению. чертежей пакетботов, которые могли бы быть отнесены к периоду 30-х годов XVIII в., в коллекции РГА ВМФ пока не выявлено. v Размеры в миллиметрах, указанные А Л Ларионо­ вым для модели инв. № 668 обнаружены не были. Расчет масштаба, проведенный АЛ. Ларионовым, представляется запутанным и излишне витиеватым из-за постоянного перевода футовых значений в метрическую систему и обратно, что является со­ вершенно излишним (Ларионов АЛ. Малые фрега­ ты «Св Дух» и «Курьер»). 1 0 Веселого Ф.Ф Список русских военных судов с 1668 по 1860 год СПб., 1872. С. 692-693. Именно на этом несходстве АЛ. Ларионов постро­ ил свои рассуждения о погрешностях, допущен­ ных при изготовлении модели и даже высчитал вел1гчины этих «погрешностей». В возражение замечу, что так. ссылаясь на «погрешности», мож­ но осуществить любые допуски, преследуя це­ лью получить желаемое вместо действительного. Вряд ли возможно применить к исследуемым мо­ делям и методики пропорциональных масштабов, которые иногда ггрименяли при проектировании и которые могли отклоняться от традиционно при­ вычных дробных. В настоящем случае модели имеют достаточно рядовое исполнение, не пред­ полагающее проведения изысканных проекцион­ ных исследований 1 2 Веселого Ф Ф Список русских военных судов ... С. 256-257. 5 3 Об этом судне в историографии упоминается довольно редко. Первый балтийский пакетбот строился на Олонецкой верфи Ф.П. Пальчико­ вым по проекту^ пакетбота, уже построенного Ф.М. Скляевым в Воронеже. Копию чертежа сво­ его пакетбота Ф.М. Скляев подготовил и отправил Петру 1еще в марте 1703 г. Точное время закладки не установлено. Согласно сообщению Ф.С. Сал­ тыкова. в ноябре 1"03 г. Ф.П. Пальчиков пакетбот уже строил. Он был спущен на воду и отправлен в Санкт-Петербург в сентябре 1704 г. (Ечагин СИ. История русского флота Период -Азовский. Прил. Ч. II. СПб., 1864. С. 3 ; Расторгуев В.И. Воро­ неж - родина русского военно-морского флота Воронеж, 2002. С. 335 ; Устряюв НТ. История царствования Петра Великого СПб., 1863 Т. 4, ч. П. Прил. С. 71,294 ; МИРФ. СПб., 1865. Ч. I. С. 25). 88

[close]

p. 14

I. ARTICLES 1 4 МИРФ. СПб., 1879. Ч. VII. С. 71. 1 5 МИРФ. Ч. VII. С. 425. 1 6Там же. С. 540. 1 7 Там же. С. 440. ,g Федорова Т.С. Встречи с историей. Северная Пацифика глазами исследователя. ПетропавловскКамчатский, 2011. В.А. Соловьев составил на основе чертежа «новопостроенного» пакетбота «Меркуриус» «Ведомость, коликое число к строению каждого пакетбота надлежит быть нижеписанных лесов и протчих материалов, которые найдутся при тамошних лесах и зделаются при команде», подписанную 2 октября 1732 г. (по старому стилю) и которая выявлена Т.С. Федоровой в РГА ВМФ (Ф. 216. Оп. 1.Д. 1.Л. 123-126). 1 9 МИРФ. СПб., 1880. Ч. VIII. С. 685-686. 2 0 Федорова Т . С. .Андрей Иванович Кузьм! ш - строи­ тель пакетботов // Камчатка : события, люди. Материалы XXV Крашенинниковских чтений. Петропавловск-Камчатский. 2008. С. 247-250. 2 1 Веселого Ф.Ф. Список русских военных судов ... С. 792-793. 2 2 РГА ВМФ. Ф. 327 (Чертежи по судостроешно па­ русного и гребного флотов). On. 1. Д. 3722, 3736. 2 5 Современная библиография по вопросу: Брызга­ лов В.В. Какие корабли перетащили по «Осударевой дороге» в 1702 году? // Защитники Отечества: Материалы XIII региональных общественно-на­ учных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск, 2003 ; Данков М.Ю. Загадочный капитан Я. Валронт и Русский север // Там же ; Кротов П. А. 1) Осударева дорога 1702 г. ; 2) Соломбальская верфь в начале XVIII столетия // Архангельск в XVIII веке. СПб., 1997 ; 3) Осуда­ рева дорога 1702 года : Пролог основания СанктПетербурга. СПб., 2011 ; Ларионов А.Л. Малые фрегаты «Св. Дух» и «Курьер» (к истории Осударевой дороги 1702 г.); Беспятых ЮН:. 1) История знаменитого сражения : Шведская экспедиция на Архангельск в 1701 году. Архангельск, 1990 ; 2) Архангельск накануне и в годы Северной войны 1700-1721. СПб., 2010 ; Богатырев И.В:. 1) Кора­ бельная Соломбала // Судостроение. 1983, № 8. С. 51-54; 2) Торговое судостроение на севере Рос­ сии //Судостроение. 1984. № 8. С. 52-55. 2 4 Веселого Ф.Ф. Список русских военных судов ... С .692-693. 2 5 Иванов А.В. 1) «Первенцы» Балтийского линей­ ного флота - корабли «доброй пропорции» // Меншиковские чтения - 2009. СПб., 2010. Вып. 7. С. 53-86; 2) Предвестник Балтийского линейно­ го флота // Первому линейному кораблю России 310 лет. Петровское судостроение как истоки научно-технического потенциала государства : материалы Российской научно-практической конференции. Воронеж, 2010. С. 134-161. 2 0 Кротов П.А. Соломбалъская верфь в начале XVIII столетия. С. 77, 80. ' 2 К примеру, 14 марта 1735 г (по старому сти­ лю) между архангельскими судостроителями Д.Ф. Бажениным и Н. Крыловым состоялся торг за государственный подряд на строительство двух флейтов по присланному из Санкт-Петербурга чертежу. Выигравший торг Д.Ф. Баженин спу­ стя полтора месяца потребовал пересмотра цены на том основании, что он посчитал, что футы в чертеже голландские. Тяжба завершилась новы­ ми торгами в октябре 1735 г., закончившимися в пользу Д.Ф. Баженина, но строительством флей­ тов английским футом. От Адмиралтейства же был назначен контролером находившийся в Ар­ хангельске корабельный мастер Р. Козенц (РГА ВМФ. Ф. 330 (Главный командир Архангельского порта). On. 1. Д. 667, 669 ; Оп. 4. Д. 16). 2* (Весеюго Ф.Ф. Список русских военных суцов ... С. 734). В «Списке» взятый в 1701 г. шведский ко­ рабль значится не по имени, а по типу - «фрегат (шнява)». 2 4 Беспятых Ю Н. История знаменитого сражения. 3 0 Чарльз Шелдон (Charles Sheldon; 1665-1739), второй сын английского корабельного мастера Ф. Шелдона, нанятого королем Карлом X Густавом в 1659 г. За время пребывания корабельным масте­ ром в Карлскруне в 1692-1739 г. спроектировал и построил 56 военных судов, из которых 17 линей­ ных и 18 фрегатов. Разработал 15 судов, построен­ ных на других верфях, инициировал по своему проекту строительство с^ого дока в Карлскруне, сооруженного в 1724 г. Шнява-бриг «Мьехунден» был построен в Карлскруне в 1698 г. (Holmberg G. Skeppsbyggarslakten Sheldon // Sjohistorisk arsbok 1957-58. Stockholm. 1959. C. 134— 136). 3 1 Rigsarkivet. Kobenhavn. Orlogsverftet. Skibstegnineer, № A740. Сведения о «Хуммерне» почерпнуты из различных списков шведского флота, основными из кото­ рых являются: 1) GleteJ. List of Swedish Warships 1521-1721 ; 2) Borjeson H.J., Hoick P V o g e l W ., Szymanski H. Lists of Men-of-War 1650-1740 // The Society for Nautical Research. London, 1936-1974. Автор приносит благодарность переводчику-маринисту Д.А. Сидорову за помощь в сборе и обра­ ботке сведений из иностранных источников. 3 2 ЦВММ. Корабельный фонд. Инв. № 665. 3 3 Рисунок с натуры и гравюра П. Пикарта «Шнява 'Астрильд''» опубликованы: .Алексеева М.А Гра­ вюра Петровского времени. Л., 1990. С. 51. 52. Литография с гравюры А.Ф. Зубова «Взятие швед­ ских судов Тедан" и "Астрильд"» хранится в ЦВММ (Изофонд. Инв. 52 515). 3 4 Весеюго Ф.Ф. Список русских военных судов ... С . 140-143. 89

[close]

Comments

no comments yet